Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 06АП-1825/24 по делу N А73-1117/2024

г. Хабаровск

20 мая 2024 г.

А73-1117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортно-логистические решения"; акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 05.03.2024

по делу N А73-1117/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортно-логистические решения"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортно-логистические решения" (далее - ООО "КТЛР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 551 752,88 руб. за повреждения вагонов в ходе перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт по договору N 101-FS-2019 от 15.12.2018.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности включения в состав убытков расходов по оформлению поврежденных вагонов, расходов за передислокацию вагонов из ремонта в ремонт, поскольку АО "Порт Ванино" обязано возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением вагонов. Поименованные же работы (расходы) связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

ООО "КТЛР" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "КТЛР" (далее - Заказчик) и АО "Порт Ванино" (далее - Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 101-FS-2019 от 15.12.2018 (дополнительным трехсторонним соглашением N 25 от 01.08.2022 между истцом, ответчиком и Сиберико Ресорсез (Сайпрус) истцу переданы все права и обязанности по Договору от первоначального заказчика), в соответствии с которым, ответчик оказал истцу услуги по перевалке экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и положениями договора. Виновная сторона обязуется компенсировать другой стороне документально подтвержденные убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, экспедитор несет ответственность в размере, предусмотренном законодательством РФ, за несохранную перевалку грузов, произошедшую по его вине, с момента принятия грузов н до момента отправки грузов из порта, в том числе ответственность за повреждение вагонов по вине экспедитора.

В период февраль - март 2022 на пути необщего пользования АО "Порт Ванино" станции Ванино ДВЖД (тупик ППУ-1, тупик ППУ-2) при производстве грузовых операций были повреждены вагоны N N 60201969, 59778712,61152849,63332258, 62296652,60905882,63121529, 55525893, 61186771, 61009882, 55709315, 55658306, 61218681, 57937815, 57937070, 55327498, 61745436, 57911976, 64310162, 55667992, 58486218, 54785357, 59373373, 62273248, 60094109, 53828695, 60394756, 55745459, 55014633, 61006482, 62811153,54018718, 63194070, 68815133, 61045837, 63226542, 63135487, 64908965, 60075603, 53318366, 61000881, 63286017, 60209822, 64284557, 53069241, 54064118, 64344070, 62825856, 55707533, 64556681, 62386578, 63131221, 62672670, 63348072, 62819586, 55550164, 68808500, 55527295, 54866553, 61939542, 62964457, 59390427, 59403824, 62772512, 57960825, 63283659, 54750351, 61675344, 57916975, 54063003, 55756787, 57916132, 60541257, 55660385, 63654248, 68038306, 63130850, 68816115, 53767513, 61126033, 56801087, 63219117, 58486721, 53825097, 55014039, 55748263, 54750138, 57599136, 55021752, 63843403, 62273669, 62088752, 52969540, 55765051, 64312747, 64377708, 62248315, 60097433, 68026178, 60295516, 62048863, 62048053, 59072553, 61712055, 62802913.

В ходе перевалки грузов ответчик повредил 105 вагона, находящихся в пользовании истца, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, а также протоколами совещания у начальника станции.

Спорные вагоны были предоставлены истцу для перевозки грузов их собственником (АО "ФГК") в рамках договора оперирования от 16.06.2020 N ФГК-610/12.1.

Согласно пункту 6.3. договора N ФГК-610/12.1, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика (ООО "КТЛР"), грузоотправителя, грузополучателя, а также на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (АО "ФГК"), заказчик возмещает исполнителю расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также за перевозку, вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, клиент уплачивает экспедитору штраф за простой вагонов в ремонте в размере, установленном в пункте 6.6 приложения N 3, за вагон (дифференцированно в зависимости от вида вагона) за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

В результате повреждения вагонов размер убытков составил 3 551 752, 88 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах.

Ремонт спорных вагонов осуществлен их собственником (АО "ФГК").

Поскольку ООО "КЛТР" полностью возместили убытки АО "ФГК", истец направил в адрес ответчика претензии N N 25012023-1 от 25.01.2023, 26092022-2 от 26.09.2022, 29092022-1, 29092022-2, 29092022-5 от 29.09.2022, 21102022-2 от 21.10.2022, 25112022-5 от 25.11.2022, 25102022-1 от 25.10.2022, 07112022-1 от 07.11.2022, 27102022-2 от 27.10.2022, 25112022-4 от 25.11.2022, 01112022-1 от 01.11.2022, 11112022-1 от 11.11.2022, 11012023-2, 11012023-3, 11012023-4, 11012023-5 от 11.01.2023, 26012023-1, 26012023-2, 26012023-3 от 26.01.2023, 07022023-4 от 07.02.2023, 16032023-6, 16032023-7 от 16.03.2023, 23052023-1 от 23.05.2023 о возмещении убытков.

Претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения N 45 от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила N 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Как указано в пункте 6.7 названных Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Приобщенные к материалам дела акт по форме ВУ-25, протокол совещания подтверждают факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика при проведении работ по перевалке груза.

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно доводам ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость контрольных и регламентных операций, провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов, а также расходы по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.

Между тем, как указано в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

Кроме того при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Поскольку заявленные в качестве убытков штрафы являются следствием нахождения спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, то они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Собственник поврежденного подвижного состава понес расходы на передислокацию спорных вагонов в ремонт и из ремонта, списание денежных средств с ЕЛС собственника подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными с указанием сумм провозной платы.

Следовательно, истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные убытки в рамках договоров агентирования, оказания услуг по предоставлению подвижного состава, поэтому получил право требования взыскания убытков в соответствующем размере с ответчика.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Приведенные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 по делу N А73-1117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер