Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-2916/24 по делу N А71-13886/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А71-13886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии представителя заявителя, Данасиенко Е.В., действующей по доверенности от 22.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2024 года

по делу N А71-13886/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 N 018/04/14.31-480/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Трансэнерком" (ИНН 7718560308, ОГРН 1057748266520),общество с ограниченной ответственностью "Интелприбор" (ИНН 7708124246, ОГРН 1037739077530), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России) от 26.07.2023 N 018/04/14.31-480/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Трансэнерком", общество с ограниченной ответственностью "Интелприбор", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс".

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что административным органом не установлена вина ПАО "Т Плюс"; отмечает, что действия по согласованию проекта узла учета тепловой энергии осуществляло не ПАО "Т Плюс", а АО "ЭнергосбыТ Плюс"; настаивает на том, что заявитель не только предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства при согласовании проекта узла учета тепловой энергии, но и представило доказательства отсутствия вины при установленном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить, также представителем озвучены доводы об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в Удмуртское УФАС России поступило заявление АО "Трансэнерком" (вх.N 7962 от 08.12.2021) с жалобой на действия АО "Энергосбыт Плюс", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, уклонении единой теплоснабжающей организации от обязанности по согласованию проекта узла учета тепловой энергии потребителя.

Приказом Удмуртского УФАС России от 04.03.2022 N 22 в отношении АО "Энергосбыт Плюс" возбуждено дело N 018/01/10-168/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии потребителя, с которым заключен договор поставки тепловой энергии.

Между ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения N К1752 от 21.07.2015.

ПАО "Т Плюс" обязано осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии ОАО "РЖД".

Между ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" заключен агентский договор N 7000-FA071/02-025/0001-2020 от 01.01.2020, в соответствии с условиями которого АО "Энергосбыт Плюс" совершает согласование проекта узла учета тепловой энергии от имени и в интересах ПАО "Т Плюс".

09.11.2020 письмом N исх-3863/ГорькДХЗ Горьковской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений Филиала ОАО "Горьковская железная дорога" направлен на согласование проект на узел учета тепловой энергии в здании железнодорожного клуба (г.Ижевск, ул. Гагарина, 29).

В проекте АО "Энергосбыт Плюс" выявлены 19 замечаний, которые направлены потребителю: 7 замечаний в части теплосчетчика МТКС, 12 - иных замечаний по проекту (письмо АО "Энергосбыт Плюс" от 02.12.2020 N 71400-34-14603-и).

23.04.2021 письмом N 185/ДЭЗу-5 со стороны потребителя на согласование направлен откорректированный с учетом замечаний проект на узел учета тепловой энергии. В данном письме потребителем указано на несогласие с замечаниями по выбору теплосчетчика МКТС, указано о соответствии прибора учета требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС.

12.05.2021 письмом N 71400-34/3-05633-и АО "Энергосбыт Плюс" выявлены 22 замечания по проекту на узел учета тепловой энергии, ранее выявленные замечания по проекту в полном объеме не устранены. При этом АО "ЭнергосбыТ Плюс" предлагает собственные услуги по заключению договора на организацию коммерческого учета тепловой энергии.

09.06.2021 письмом N исх-1576/ГорькДЭЗ со стороны потребителя на согласование направлен откорректированный с учетом замечаний проект, устранена часть ранее выявленных замечаний. В данном письме потребителем указано на несогласие с замечаниями по выбору теплосчетчика МКТС, указано о соответствии прибора учета требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС СБ-04.

06.07.2021 письмом N 71400-34/3-06787-и АО "Энергосбыт Плюс" вновь указало на замечания по проекту на узел учета тепловой энергии, не устранении замечаний в части теплосчетчика МТКС.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что теплосчетчик типа МКТС соответствует требованиям пункта 37 Правил N 1034; АО "ЭнергосбыТ Плюс" было осведомлено о соответствии прибора положениям действующего законодательства, было знакомо с мнением производителя, руководством по эксплуатации теплосчетчика МКТС, но продолжало предъявлять к нему необоснованные замечания.

Решением Удмуртского УФАС России по делу N 018/01/10-168/2022 от 28.09.2022 ПАО "Т Плюс" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства.

Установление при рассмотрении дела N 018/01/10-168/2022 нарушение часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы, свидетельствующие о достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, признал их достаточными для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс".

20.06.2023 уполномоченным лицом Удмуртского УФАС России в присутствии представителя ПАО "Т Плюс" по доверенности составлен протокол N 018/04/14.31-480/2023 об административном правонарушении об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено путем направления последнему уведомления от 23.05.2023 N ЕС/2315/23, которое получено заявителем 31.05.2023, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, относится к субъектам естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в географических границах г. Ижевска. Следовательно, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и оно обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установлены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 1034 проект узла учета содержит: а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; б) план подключения потребителя к тепловой сети; в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил; з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Пунктами 33-37 Правил N 1034 установлены общие требования к приборам учета.

Исходя из пункта 33 Правил N 1034, узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1034 конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

Согласно пункту 36 Правил N 1034 в теплосчетчиках допускается коррекция внутренних часов вычислителя без вскрытия пломб.

Согласно пункту 37 Правил N 1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон об обеспечении единства измерений).

Требования к приборам учета установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в соответствии с которым конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений.

Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Согласно пункту 37 Правил N 1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 1034 в случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 Правил N 1034 теплоснабжающая организация сообщает об этом потребителю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто следующее.

21.07.2015 между ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения N К1752, на основании которого последнее обязан осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии ОАО "РЖД".

На основании агентского договора N 7000-FA071/02-025/0001-2020 от 01.01.2020 согласование проекта узла учета тепловой энергии от имени и в интересах ПАО "Т Плюс" совершало АО "Энергосбыт Плюс".

Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Филиала ОАО "Горьковская железная дорога" направляла в адрес АО "Энергосбыт Плюс" на согласование проект на узел учета тепловой энергии в здании железнодорожного клуба (г.Ижевск, ул. Гагарина, 29) (письмо N исх3863/ГорькДХЗ от 09.11.2020).

В ответ АО "ЭнергосбыТ Плюс" направляло письмо от 02.12.2020 N 71400-34-14603-и, в котором указано о замечаниях по проекту, в т.ч. в части теплосчетчика МТКС.

Потребитель в письме от 23.04.2021 N 185/ДЭЗу-5 направлял проект с учетом замечаний. Потребитель также указал в письме, что подлежит установке именно теплосчетчик МКТС, поскольку данный прибор соответствует установленным требованиям.

АО "Энергосбыт Плюс" направило письмо от 12.05.2021 N 71400-34/3-05633-и о выявленных замечаниях по проекту, не устранении замечаний по проекту в полном объеме. При этом общество предлагает собственные услуги по заключению договора на организацию коммерческого учета тепловой энергии.

Потребитель в ответ направил откорректированный с учетом замечаний проект, устранена часть ранее выявленных замечаний. В данном письме потребитель указал на соответствие прибора учета МКТСтребованиям о законодательства, в связи с чем, заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС СБ-04 (письмо от 09.06.2021N исх1576/ГорькДЭЗ).

АО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес потребителя письмо от 06.07.2021 N 71400-34/3-06787-и, в котором вновь указало на замечания по проекту, в т.ч. в части теплосчетчика МТКС.

В письмах от 21.01.2022; вх.N 303 от 21.01.2022 АО "Энергосбыт Плюс" указало, что причиной не соответствия установленным требованиям проектируемого теплосчетчика МКТС является наличие возможности вмешательства в вычислитель теплосчетчика без повреждения пломбы и внесения любых настроечных параметров тепловой энергии. В случае, если произойдут изменения, по указанному счетчику нет возможности определить конкретные величины изменений, что противоречит требованию пункта 37 Правил N 1034, устанавливающему необходимость внесения любых изменений в архив.

Вместе с тем, заявителем представлен на согласование прибор учета МКТС (производитель ООО "Интелприбор"), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации. Данный прибор учета зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений (регистрационный N 28118-09, срок действия свидетельства - по 23.10.2024), выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений N 37646/2.

Из приложения к свидетельству N 37646/2 (раздел "Описание средства измерений") следует, что заложенные в теплосчетчике алгоритмы расчетов и порядок учета параметров теплопотребления соответствуют Правилам N 1034. Также из письма ФГБУ "ВНИИМС" исх.N208-20/86 от 29.04.2022 следует, что теплосчетчик МКТС полностью соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами N1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 17.03.2014 N99/пр.

При этом, ООО "Интелприбор" были представлены АО "Энергосбыт Плюс" разъяснения о соответствии прибора учета всем требованиям Правил N 1034 (отражено в протоколе по обсуждению обнаруженных замечаний N 2 от 12.08.2021 в разделе "Особое мнение представителя ООО "Интелприбор"), а также филиалом ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога направлены АО "Энергосбыт Плюс" данные разъяснения, руководство по считыванию архивов и распечатке отчетов теплосчетчика МКТС (письмо исх.N 185/ДЭЗу-5 от 23.04.2021).

Как обоснованно указал суд, допущенное АО "Энергосбыт Плюс" нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства ипривело к невозможности оплачивать заказчику АО "РЖД" фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета; невозможности проектной организации АО "Трансэнерком" окончить работы по внедрению приборов учета тепловой энергии; причинению вреда деловой репутации АО "Трансэнерком" и ООО "Интелприбор".

При этом судом правомерно учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-402/2023.

В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что предоставленный на согласование прибор учета МКТС соответствует установленным требованиям, вследствие чего АО "Энергосбыт Плюс" не должно было предъявлять к нему замечания при согласовании проекта узла учета.

Суды посчитали обоснованными содержащиеся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.09.2022 по делу N 018/01/10-168/2022 выводы антимонопольного органа о том, что ПАО "Т Плюс" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом, который вопреки доводам жалобы не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Апелляционный суд, аналогично выводам суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А71-402/2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупностью материалов дела подтверждено, что последним допущено нарушение пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленный вступившим в законную силу решением Удмуртского УФАС России от 28.09.2022 по делу N 018/01/10-168/2022, факт наличия в действиях ПАО "Т Плюс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, доказан.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы вина заявителя также подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом смягчающих обстоятельств, а именно добровольное прекращение противоправного поведения и принятие ПАО "Т Плюс" предложенного в проекте прибор учета, штраф наложен в размере половины рассчитанного размера штрафа, в размере 281 250 руб. (562 500 руб. / 2).

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на судебные акты, принятые по таким заявлениям, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года по делу N А71-13886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова