Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-4210/24 по делу N А32-47986/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-47986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Руденко Лидии Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2024 по делу N А32-47986/2023

по иску администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района

к индивидуальному предпринимателю Руденко Лидии Ивановне

при участии третьего лица: Акопяна Михаила Александровича

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Лидии Ивановне об обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:21:0501001:1094, расположенный по адресу: ст. Прочноокопская, в 45 метрах на юго-восток от пересечения ул. Ленина и ул. Буденного, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона) и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 15.02.2024 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Руденко Лидию Ивановну освободить земельный участок с кадастровым номером 23:21:0501001:1094, расположенный по адресу: ст. Прочноокопская, в 45 метрах на юго-восток от пересечения ул. Ленина и ул. Буденного, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона) и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Индивидуальный предприниматель Руденко Л.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как спорное строение возведено Прядкиным Д.С.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Прядкина Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявленное Прядкиным Д.С. ходатайство мотивировано тем, что именно им, а не ответчиком возведено спорное строение.

В рассматриваемом деле, с учетом фактических обстоятельств и заявленных истцом требований, не имеет правового значения, кем именно возведен спорный объект, с учетом фактического владения и пользования им ответчиком, что подтверждено материалами дела и пояснениями самого ответчика, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Прядкина Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая отказ в привлечении к участию в деле Прядкина Д.С., подлежит оставлению без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное Прядкиным Д.С.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, так как в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

При этом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил ходатайство об отложении судебного заседания в материалы дела, следовательно, имел возможность предоставить все необходимые доказательства своей позиции по делу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0501001:1094, расположенный по адресу: ст. Прочноокопская, в 45 метрах на юго-восток от пересечения улицы Ленина и улицы Буденного, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Новокубанский район утвержденного постановлением администрации муниципального образования Новокубанский район от 13.12.2022 N 1551 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Новокубанский район от 30.09.2016 N 900 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Новокубанский район".

16.01.2023 проведена процедура предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектам для ведения предпринимательской деятельности в границах населенных пунктов Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района.

По результатам конкурса ответчик признан победителем, однако от заключения договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта отказался.

Повторно 31.07.2023 проведена процедура предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке, по результатам которой победителем стал индивидуальный предприниматель Акопян М.А.

Администрацией 01.08.2023 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж нестационарного торгового объекта в 30-ти дневный срок.

Между администрацией и индивидуальным предпринимателем Акопяном М.А. 30.08.2023 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

На 04.09.2023 нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован, спорный земельный участок используется без правоустанавливающих документов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениях.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, ответчик должен был принять меры к освобождению и демонтажу объекта с земельного участка, поскольку после у него отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.01.2024 демонтаж некапитального объекта - торгового павильона "Светлана" не произведен, земельный участок не приведен в первоначальное состояние и используется без правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Постановления Правительства от 29.09.2010 N 772).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

Как установлено судом, 16.01.2023 проведена процедура предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектам для ведения предпринимательской деятельности в границах населенных пунктов Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района. По результатам конкурса ответчик был признан победителем, однако от заключения договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта отказался.

Повторно 31.07.2023 проведена процедура предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке, по результатам которой победителем стал индивидуальный предприниматель Акопян М.А.

Администрацией 01.08.2023 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж нестационарного торгового объекта в 30-ти дневный срок.

Между администрацией и индивидуальным предпринимателем Акопяном М.А. 30.08.2023 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нестационарный торговый объект предпринимателя, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательства оспаривания в судебном порядке действий администрации, связанных с не включением нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов, также в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нестационарный торговый объект "Светлана" расположен на спорном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, то исковые требования администрации о демонтаже указанного строения подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А32-1430/2020 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-6713/2021.

В апелляционной инстанции заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Руденко Л.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как спорное строение возведено Прядкиным Д.С.

Ответчиком не оспорен факт использования спорного объекта, а также то, что ответчик отказался от заключения договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведенного конкурса.

Так как именно индивидуальный предприниматель Руденко Л.И. участвовала в указанном конкурсе на предоставление права размещения нестационарного торгового объекта, не имеет правового значения, кем именно возведен спорный объект, с учетом фактического владения и пользования им ответчиком, что подтверждено материалами дела и пояснениями самого ответчика, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Также отклоняется довод заявителя жалобы, что необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

При этом отсутствие возможности у ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Прядкина Дмитрия Сергеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-47986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко