Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-1428/24 по делу N А24-4968/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А24-4968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-1428/2024

на решение от 31.01.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4968/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации сельского поселения "село Лесная" (ИНН 8202000872, ОГРН 1024101418770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101167540, ОГРН 1154101000393)

о взыскании 1 226 365,34 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Белаш И.В. (доверенность от 19.07.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "село Лесная" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", общество, ответчик) о взыскании 1 226 365,34 руб., составляющих 1 211 266 руб. неосновательного обогащения и 15 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 266 руб. неосновательного обогащения и 15 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в связи с их документальной недоказанностью; по мнению апеллянта, в основу обжалуемого судебного акта судом положены недостоверные данные истца, которые судом в установленном законом порядке не проверены; кроме того, суд не учел намерение ответчика заключить мировое соглашение с истцом, который этому противодействует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Транссервис" оставлена без движения на срок до 03.04.2024. Определением от 04.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2024.

В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о наличии на стороне подрядчика обязательства по возврату полученной в размере 1 211 266 руб. оплаты за счет средств бюджетного финансирования за работы, которые им фактически не выполнены; факт невыполнения подрядчиком работ на указанную сумму выявлен 04.05.2021 по результатам проверки выполненных работ, оформленной комиссионным актом от 24.08.2023. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.05.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0138300005421000028-3 от 21.04.2021 администрация (заказчик) и ООО Транссервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0138300005421000028 на монтаж линий наружного уличного освещения в с. Лесная, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж линий наружного уличного освещения в с. Лесная (далее - работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и локально-сметного расчета (приложение к аукционной документации), а муниципальный заказчик (далее - заказчик) в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (пункт 1.2 контракта)

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Камчатский край, Тигильский район, с. Лесная.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключение контракта по 30.09.2021 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 12 367 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ обеими сторонами на основании выставленных счетов-фактур, с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

По условиям пункта 4.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика.

Заказчик принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет мотивированный отказ.

Дополнительными соглашениями от 10.08.2021 N 1, от 16.08.2021 N 2, от 01.11.2021 N 3, от 16.12.2022 N 4 стороны вносили изменения в условия контракта, в том числе об увеличении цены контракта на 10 % (1 236 700 руб.), всего до суммы 13 603 700 руб. в связи с изменением объема и видов выполняемых работ и дополнении контракта приложениями (локальные сметные расчеты) (соглашение N 1); о возобновлении работ по контракту после их приостановления согласно уведомлению подрядчика от 07.06.2021 и продлении срока выполнения работ по 08.12.2021 (соглашение N 2); о приостановлении исполнения контракта на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - возобновление морской перевозки грузов из г. Петропавловск-Камчатский в с. Лесная Тигильского района Камчатского края для доставки оборудования, материалов и спецтехники к месту выполнения работ (соглашение N 3); о продлении срока выполнения работ по 31.08.2023 (соглашение N 4).

Дополнительным соглашением от 21.06.2023 N 5 стороны расторгли контракт с 21.06.2023, указав в пункте 2 соглашения, что все обязательства сторон по контракту, кроме незавершенных финансовых прекращаются с момента его расторжения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2021 N 1, от 09.12.2021 N 2, от 09.12.2021 N 3, от 14.12.2022 N 5 на общую сумму 11 171 765,40 руб., которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 29.12.2021 N 519475, от 29.12.2021 N 519474, от 29.12.2021 N 519473, от 28.12.2022 N 692413.

На основании распоряжения главы сельского поселения "село Лесная" от 15.06.2023 N 24-О "О создании комиссии по составлению акта о недостатках выполненных работ по объекту: "Монтаж линий наружного уличного освещения в с. Лесная" комиссией проведено контрольное мероприятие "Проверка выполненных работ по муниципальному контракту "Монтаж линий наружного уличного освещения "село Лесная" Тигильского района.

По итогам контрольного мероприятия комиссией составлен акт о недостатках выполненных работ объекта по муниципальному контракту от 04.05.2021 N 0138300005421000028 "Монтаж линий наружного уличного освещения "села Лесная" Тигильского района" от 24.08.2023, из текста которого следует, что в период с 15.06.2023 обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, в том числе отсутствие 130 шт. светильников.

Письмом от 07.08.2023 ООО "Транссервис" в ответ на заявленные претензии по качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 04.05.2021 об отсутствии светильников сообщило администрации, что светильники на момент составления письма находятся в г. Петропавловск-Камчатский и ближайшим транспортом будут доставлены до с. Лесная и доустановлены на место фактического применения.

18.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление от 18.08.2023 N 376, в котором администрация предложила ООО "Транссервис" в связи с неустранением подрядчиком недостатков по отсутствию светильников в установленный срок для их устранения, явиться 22.08.2023 в с. Лесная на место выполнения работ по контракту для обследования объекта строительства освещения, выявления недостатков и дефектов, а также для подписания акта.

24.08.2023 в связи с отсутствием представителя подрядчика без уважительной причины акт от 24.08.2023 составлен комиссией в отсутствие представителя подрядчика. В ходе обследования комиссией установлено, в том числе, отсутствие светильников в количестве 130 штук, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 09.12.2021 N 3 на сумму 1 211 266 руб. (монтажные работы по установке светильников).

Письмом от 18.09.2023 N 407 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 1 211 266 руб. Однако, требование данной претензии ответчиком не исполнено.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Транссервис".

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 211 266 руб. истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику, но им фактически не освоена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по монтажу линий наружного уличного освещения в селе Лесная подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки сторонами выполненных по контракту работ на основании актов формы КС-2 на общую сумму 11 171 765,40 руб. и факт их оплаты истцом по платежным поручениям.

Вместе с тем, комиссионным актом о недостатках выполненных работ от 24.08.2023 установлено отсутствие светильников в количестве 130 штук. В письме от 07.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что светильники установлены, однако документального подтверждения выполнения работ по установке светильников в количестве 130 штук в соответствии с условиями контракта ответчик не представил.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федераци закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика, связанные с включением в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2021 N 9 объемов фактически невыполненных работ по установке светильников в количестве 130 штук как заведомо недобросовестные и направленные на необоснованное получение денежных средств в ходе исполнения муниципального контракта вне зависимости от того, принимал ли заказчик такие работы и имел ли возможность проверить их фактическое выполнение как на момент принятия, так и на момент проведения проверки качества работ. Оплата таких работ нарушает принципы эффективности использования бюджетных средств и ответственности участников таких правоотношений за результат работ, а также принцип возмездности подрядных правоотношений, при которых подрядчик, действуя заведомо недобросовестно, фактически обогащается за счет истца, что недопустимо.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт, так и размер сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Возражая на требования иска, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, данные обстоятельства документально не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует учесть, что в рамках рассмотрения дела N А24-4243/2023 по иску администрации к ООО "Транссервис" об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства по контракту требование об установке 130 шт. светильников администрацией не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за период с 19.09.2023 по 23.10.2023 в размере 15 099,34 руб. апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации к ООО "Транссервис" на заявленные суммы.

Отклоняя доводы жалобы ответчика-апеллянта, касающиеся принятия обжалуемого решения без учета намерения намерение общества заключить мировое соглашение с истцом, который этому противодействует, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Об этом, в частности, указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие у сторон намерения, направленного на примирение, с учетом позиции истца в настоящем споре.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О); в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Транссервис" в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2024 по делу N А24-4968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков