Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-3839/24 по делу N А76-13853/2023

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-13853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-13853/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" - Ларионова М.В. (доверенность от 27.04.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

Челябинского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" - Ященко О. С. (доверенность от 09.01.2023 N 05/100, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - истец, ООО "Проф-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - ответчик, Федерация профсоюзов Челябинской области) об установлении:

- порядка доступа ООО "Проф-Инвест" к общему имуществу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, а именно к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию для контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, а при возникновении аварийных ситуаций - немедленно;

- судебного штрафа в размере 5 000 руб. в день с Челябинского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" в пользу ООО "Проф-Инвест" за препятствование в допуске к использованию и/или обслуживанию лифта и/или лифтовой шахты, и/или лифтового оборудования (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Федерацию профсоюзов Челябинской области обеспечить представителям ООО "Проф-Инвест" доступ к общему имуществу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, а именно: к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию с целью контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, а при возникновении аварийных ситуаций - немедленно. Установил судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Федерации профсоюзов Челябинской области в пользу ООО "Проф-Инвест" в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Федерация профсоюзов Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражным судом Челябинской области факт наличия в индивидуальной собственности Федерации профсоюзов Челябинской области здания с кадастровым номером 74:36:0407014:1951, а также природа возникновения нежилого помещения N 5, как и заключенный между сторонами по делу договор, учтены не были.

Указанные обстоятельства привели, по мнению Федерации профсоюзов Челябинской области, к принятию судом незаконного решения.

Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении исковых требований ООО "Проф-Инвест", которые касались исключительно порядка обеспечения для истца доступа к лифту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 155, вышел за пределы заявленных исковых требований, и, не имея в материалах дела необходимые доказательства, в том числе о природе возникновения нежилого помещения N 5, сделал выводы о 7-этажном здании.

Судом в решении определена структура собственности 7-ми этажного здания. Все здание с кадастровым номером 74:36:0407014:1951, которое находится в индивидуальной собственности Федерации профсоюзов Челябинской области, тогда как судом первой инстанции определена общедолевая собственность.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем лифта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 155, является единолично Федерация профсоюзов Челябинской области.

Указанное подтверждается документами, ранее предоставленными Федерацией профсоюзов Челябинской области, а также технической документацией, которую предоставил в материалы дела истец, а именно техническим паспортом объекта от 06.05.2006, актом государственной приемочной комиссии N 74 от 03.08.2004, распоряжением N 1382-И от 03.08.2004, которые свидетельствуют о том, кто был первоначальным собственником объекта недвижимости. Собственником объекта недвижимости, следовательно, и собственником лифта, который был установлен в здании, являлся ЗАО "Профцентр".

О том, что собственником лифта являлось в свое время ЗАО "Профцентр" свидетельствуют сведения, содержащиеся в Паспорте пассажирского лифта, заводской N 73765, год выпуска 1996, который был установлен в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 155.

Именно ЗАО "Профцентр" указанный лифт был введен в эксплуатацию в сентябре 2004 года, именно ЗАО "Профцентр" уведомляло контролирующие органы о вводе лифта в эксплуатацию письмом от 27.09.2004 N 54.

Деятельность ЗАО "Профцентр" была прекращена 07.05.2020.

Единственным учредителем указанного юридического лица являлась Федерация профсоюзов Челябинской области, приняв решение о ликвидации ЗАО "Профцентр" единственным правопреемником всего имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "Профцентр", стала Федерация профсоюзов Челябинской области.

ЗАО "Профцентр" и Федерацией профсоюзов Челябинской области был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым Федерации профсоюзов Челябинской области на праве собственности перешло пятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 155.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2019 Федерации профсоюзов Челябинской области, как единственному акционеру ЗАО "Профцентр", было передано пятиэтажное здание с кадастровым номером 74:36:0407014:1951. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 20.01.2020.

Одновременно с передачей здания были переданы все основные средства ЗАО "Профцентр" в Федерацию профсоюзов Челябинской области, в том числе лифт пассажирский, заводской N 73765.

Для удобства ведения бухгалтерского учета в Федерации профсоюзов Челябинской области на основании распоряжения от 10.11.2021 N 116 и согласно независимой оценке, проведенной ООО "ЮжУралЭксперт", лифт был выведен из состава основных средств "нежилые помещения" на отдельный учет, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.

То есть единственным владельцем движимого имущества - лифт пассажирский, является Федерация профсоюзов Челябинской области.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключенным между сторонами договором о несении затрат, связанных с содержанием имущества здания, в том числе лифта, которым ООО "Проф-Инвест" компенсирует Федерации профсоюзов Челябинской области часть расходов на обслуживание здания (относительно лифта установлено, что истец компенсирует ответчику затраты в размере 80%).

Заключая указанный договор, стороны согласовали все условия, при соблюдении которых Федерация профсоюзов Челябинской области, являясь индивидуальным собственником объекта недвижимости - здание, с кадастровым номером 74:34:0407014:1951, согласовала ООО "Проф-Инвест" порядок использования своим имуществом. Тем самым стороны при заключении договора руководствовались правилами установления сервитута.

Также ответчик указывает на возможное злоупотребление истцом своим правом в случае вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, поскольку решение суда не содержит детализированной расшифровки порядка доступа к имуществу и может толковаться сторонами неоднозначно, судом не определено, каким образом сторонами должен регулироваться вопрос о предоставлении доступа к лифтовому оборудованию.

От ООО "Проф-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Баканова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 132/1000 доли в нежилом помещении N 5 площадью 1266,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0407014:1954, расположенном на 6 и 7 этажах здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), (л.д. 18-22 т. 1).

В свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит 102/1000 доли в указанном помещении, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-22 т. 1).

Указанное помещение N 5, с кадастровым номером 74:36:0407014:1954, расположено на 6 и 7 этажах здания, которое имеет кадастровый номер 74:36:0407014:2402.

Согласно исковому заявлению, 18.04.2022 в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, было отключено лифтовое оборудование, что вызвало затруднения в использовании арендаторами помещения N 5 (кадастровый номер 74:36:0407014:1954).

В связи с этим в период с 20.04.2022 по 07.06.2022 истец и ответчик вели деловую переписку, предметом которой было возобновление работы лифта (письма от 20.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 02.06.2022, 07.06.2022). В обозначенный период истец настаивал на скорейшем ремонте лифта, предлагал рассмотреть возможность долевого финансирования ремонта лифта (письма N 22, 23, 24 от 24.05.2022), предлагал произвести совместный осмотр лифтового оборудования (письмо N 26 от 02.06.2022) (л.д. 37-58 т. 1). Ответчик в рамках данной переписки не признавал действие режима долевой собственности в отношении лифта и лифтового оборудования, отрицал право арендатора помещения N 5 на доступ к лифту.

В период с 22.12.2022 по 06.04.2023 переписка сторон возобновилась (л.д. 62-65 т. 1).

В результате указанной переписки между ООО "Проф-Инвест" и Федерацией профсоюзов Челябинской области был заключен договор от 29.12.2022, предусматривающий полномочия истца на сдачу помещения N 5 в аренду (с учетом доли ответчика в праве собственности на помещение N 5), компенсацию расходов ответчика на содержание общего имущества и мест общего пользования, находящихся на этажах 1-5 здания (кадастровый номер 74:36:0407014:2402), расположенного по адресу: ул. Свободы, 155, г. Челябинск. Также указанный договор определяет получение ответчиком доли от полученной истцом арендной платы и устанавливает обязательства ответчика по обеспечению работы лифта.

Истец направил ответчику предложение о финансировании сособственниками помещения N 5 процедуры замены лифтового оборудования (письма N 37 от 09.01.2023, N 42 от 02.03.2023).

Ответчик отказал в принятии финансирования (письмо N 05/130 от 20.02.2023), сообщил о заключении договора на поставку нового лифта, согласно условиям которого новый лифт должен быть введен в эксплуатацию до августа 2023 года.

Рассматривая действия ответчика, как затягивание процесса ремонта лифта и создание истцу и арендаторам помещения N 5 искусственных препятствий в использовании лифта, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об установлении порядка доступа ООО "Проф-Инвест" к общему имуществу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, а именно к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию для контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, а при возникновении аварийных ситуаций - немедленно.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект, об установлении порядка пользования которым просит истец (лифт, лифтовая шахта и лифтовое оборудование), располагается в семиэтажном нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0407014:2402.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект включает в себя отдельно учтенные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0407014:1302, 74:36:0407014:1954.

Объект с кадастровым номером 74:36:0407014:1302 (помещение N 33) включает в себя этажи с 1 по 5, а также цокольный этаж.

Объект с кадастровым номером 74:36:0407014:1954 (помещение N 5) включает в себя 6 и 7 этажи. Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2023, на указанный объект установлен режим общей долевой собственности.

Так, истцу принадлежит 132/1000 доли в праве собственности, ответчику - 102/1000 доли.

Кроме того, собственниками помещения N 5 также являются Ландихов Б.В. (520/1000), Пояркова Т.С. (200/1000), Дунаева Н.Е. (23/1000), Прохорова М.Ф. (23/1000).

Как следует из представленных в материалы дела документов, до 2004 года здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, имело пять этажей и в нем отсутствовало лифтовое оборудование.

Однако в 2004 году было произведено устройство надстроя еще двух этажей и ремонт фасадов здания, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 04.07.2003 N 328, техническим паспортом объекта от 06.05.2006, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.08.2004 N 74, распоряжением от 03.08.2004 N 1382-И.

Здание было дооборудовано лифтом.

Надстроенному объекту (6 и 7 этаж) был присвоен кадастровый номер 74:36:0407014:1954, поименован указанный объект как помещение N 5.

01.10.2020 между ООО "Проф-Инвест" (агент) и Федерацией профсоюзов Челябинской области (принципал) был заключен агентский договор (л.д. 33-39 т. 1), согласно пунктам 1.1-1.2.6 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по сдаче в аренду помещения N 5, взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, обслуживанию и ремонту помещения N 5 и инженерных систем.

20.02.2021 между ООО "Проф-Инвест" (агент) и Поярковой Т.С., Ландиховым Б.В., Дунаевой Н.Е., Прохоровой М.Ф. (принципалы) заключен агентский договор (л.д. 23-27 т. 1), согласно пунктам 1.1-1.2.6 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия по управлению общим имуществом (сдача имущества в аренду, прием арендной платы, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями) - помещением N 5, в принадлежащей принципалам части и по представлению интересов принципалов в соответствующей части.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в период с 18.04.2022 и до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением лифт не функционировал.

Согласно пояснениям ответчика, отключение лифтового оборудования было обусловлено его аварийным состоянием и необходимостью замены на новое.

Представленная в материалы дела переписка сторон, за период с 20.04.2022 по 07.06.2022 свидетельствует о неоднократных попытках истца содействовать ответчику в обеспечении нормального функционирования лифтового оборудования. В рамках данной переписки конструктивного решения по ремонту лифта сторонами не было выработано.

Письмом N 05/584 от 07.06.2022 ответчик заявил об отказе от продолжения дальнейших переговоров по вопросу функционирования лифта.

В дальнейшем 01.08.2022 ответчиком заключен договор N 02С/2022/05-22/80АХ на разработку проекта замены пассажирского лифта с ООО "АПИР".

В период с 22.12.2022 до 06.04.2023 стороны возобновили переговоры по обеспечению функционирования лифта и лифтового оборудования. В рамках данных переговоров между ООО "Проф-Инвест" и Федерацией профсоюзов Челябинской области заключен договор от 29.12.2022, по условиям которого ООО "Проф-Инвест" обязуется по поручению Федерации профсоюзов Челябинской области совершать юридические и иные действия в целях извлечения прибыли от рационального распоряжения и использования нежилого помещения N 5, а ответчик обязуется уплачивать истцу вознаграждение в установленном данным договором размере.

Согласно пункту 2.7 договора от 29.12.2022 ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению N 5, в том числе через центральный и пожарный лестничные проходы, с помощью исправного лифтового оборудования, а также обеспечить надлежащее содержание имущества здания, необходимого для использования помещения N 5.

Однако, как следует из переписки сторон (письмо от 31.03.2023 N 05/2043) и представленного в материалы дела контракта N 11/23-П, ответчик заключил договор на поставку нового лифта только в 31.03.2023. Договор на монтаж лифта был заключен 28.06.2023, распоряжение о вводе лифта в эксплуатацию принято 17.08.2023, с установлением даты включения лифта 28.08.2023.

С указанной даты лифт возобновил работу, что не оспаривается сторонами.

Настаивая на исковых требованиях, истец в суде первой инстанции указал на то, что обращение в суд было вызвано длительным (более полутора лет) прекращением лифтового сообщения между этажами здания, в результате действий ответчика по его отключению и замене. При этом истец полагает, что необходимости в его полной замене не было, достаточно было провести ремонт его отдельных конструктивных элементов. В случае повторения аналогичной ситуации в будущем, истец полагает необходимым установить порядок доступа к общему имуществу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, а именно к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию для контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, а при возникновении аварийных ситуаций - немедленно, поскольку указанное лифтовое оборудование относится к общему имуществу всех собственников здания, в котором оно расположено.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что лифт и лифтовое оборудование является его единоличной собственностью.

Разрешая спор между сторонами и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что лифт, лифтовая шахта и лифтовое оборудование относится к общему имуществу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные проемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на помещение, являющееся общим имуществом, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный пассажирский лифт и лифтовое оборудование являются именно таким имуществом - общей собственностью всех собственников нежилого здания, следовательно какое-либо воспрепятствование пользования указанным имуществом отдельным собственником или доступ к указанному имуществу иными собственниками здания не допускается.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец как долевой собственник нежилого помещения N 5 в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе, по оплате расходов на установку лифтового оборудования, а также его обслуживание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по совместной оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2022, агентскому договору от 01.10.2020.

В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами, утверждение апеллянта о том, что он является единственным собственником лифта и лифтового оборудования, обслуживающего здание по адресу ул. Свободы, 155, г. Челябинск (кадастровый номер 74:36:0407014:2402), несостоятельно и противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, как долевой собственник помещения, представляющий по агентскому договору 20.02.2021 интересы сособственников помещения N 5 в части сдачи данного помещения в аренду, имеет законное право на владение, пользование лифтом, лифтовой шахтой и лифтовым оборудованием и должен иметь к нему надлежащий доступ.

Материалами дела подтверждается факт, осуществления ответчиком действий по препятствию истцу в пользовании общим имуществом задания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию для контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, и немедленный доступ в случае наступления аварийных ситуаций для представителей истца.

Также истцом было заявлено требование об установлении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день препятствования в допуске к использованию и/или обслуживанию лифта и/или лифтовой шахты, и/или лифтового оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела писем N 58 от 31.07.2023, N 9 от 06.09.2023, при монтаже нового лифта, ответчиком был осуществлен перенос точки подключения лифтового оборудования к электросети с 7 этажа, принадлежащего помещению N 5 (кадастровый номер 74:36:0407014:1954), которое находится в долевой собственности истца, ответчика и других лиц, в цокольный этаж, который принадлежит помещению N 74:36:0407014:1302, которое на праве собственности принадлежит ответчику, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон следует, что 21.09.2023 был произведен совместный осмотр нового лифта. При этом истец указывает, что в ходе осмотра ответчик не предоставил ему доступ к лифтовому оборудованию (электрощитовой). Ответчиком данное утверждение не оспаривается.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание явно превышающий разумный срок замены лифта (с 18.04.2022 по 28.08.2023), суд первой инстанции верно установил, что существует угроза дальнейшего препятствования истцу в пользовании общим имуществом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцениваемых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что размер судебного штрафа в сумме 1 000 руб. является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции относительно структуры собственности всего нежилого здания, содержащиеся в абзацах 11-17 на странице 6 решения, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно размера оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания и в предмет исследования в рамках настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленного иска, не входит.

С учетом отсутствия в рамках настоящего дела спора относительно размера платежей за содержание и ремонт общего имущества в здании апелляционный суд находит указанные выводы суда преждевременными. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках иных возможных споров между сторонами.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N 76-13853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина