Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51283/14 по делу N А40-75882/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-75882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-75882/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-460)

по иску ГУП г.Москвы "ДГС" (ОГРН 1027700008599, 125009, г. Москва, Вознесенский пер., 11, стр. 1)

к ООО "Проект Холдинг" (ОГРН 5077746930608, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 20/1, стр. 1)

о взыскании стоимости выявленных дефектов в размере 5 464 791 руб. 42 коп. госпошлины в размере 50 323 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Каширина Н.Б. по доверенности от 07.11.2014 г.; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "ДГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект Холдинг" о взыскании стоимости выявленных дефектов в размере 5 464 791 руб. 42 коп.

Решением суда от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ГУП г.Москвы "ДГС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.07.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N С8/10-320 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика на объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г.Москва, ЗАО, район Внуково, пересечение Боровского шоссе и ул.Интернациональная.

В соответствии с п.2.2. контракта, стоимость работ генподрядчика определена на основании утвержденной застройщиком проектно-сметной документации и оформляется Сметным расчетом.

Сроки выполнения работ - с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание работ - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют дефекты и недостатки, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества, то застройщик совместно с подрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков и дефектов. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 9.5 контракта, при отказе генподрядчика (неявке представителя) от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация /застройщик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет генподрядчика.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, а истец принял работы по Актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 12.2 контракта, истец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом генподрядчика за 5 (пять) календарных дней, в случаях, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, внесения без предварительного согласования в письменной форме с застройщиком изменений в проектную документацию, задержки начала строительства, аннулирования лицензии на строительную деятельность

24.09.2012 г. письмом N АМ-8135/12 истец уведомил ответчика о расторжении контракта с 29.09.2012.

29.05.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена факсограмма N АМ-3566/13 с просьбой принять участие в рабочей комиссии по вопросу проверки выполненных ответчиком работ.

Актом от 30.05.2013 г. были выявлены нарушения, срок устранения установлен до 06.06.2013 г.

Актом от 06.06.2013 г. установлено, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем установлен срок устранения -13.06.2013 г.

Также истец указывает, что при проведении рабочей комиссии по вопросу исполнения гарантийных обязательств, на которую ответчик не явился, были выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте рабочей комиссии N б/н от 30.05.2013 года.

Согласно локальной смете по акту рабочей комиссии от 18.07.2013 г. стоимость устранения дефектов составила 5 668 944,60 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не была соблюдена процедура обнаружения дефектов и недостатков, предусмотренная в пунктах 9.3-9.5 Контракта. Кроме того, экспертиза истцом не проводилась.

Представленный в дело Акт рабочей комиссии от 18.07.2013 г., как документ, фиксирующий выполнение с дефектами и являющийся по своему содержанию актом осмотра, обоснованно не был принят судом как допустимое доказательство, свидетельствующее о некачественном выполнении работ ответчиком, в связи с тем, что недостатки (дефекты), на которые ссылается истец, могли и должны были быть им обнаружены при приемке работ, поскольку не носили скрытого характера (покрытие полов, наружная отделка фасада, наружное электроснабжение, благоустройство и озеленение, устройство кровли, шлифовка полов, отделка внутренняя малярные работы, не установлены доводчики на дверях), в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

Более того, из представленного акта не представляется возможным установить, какими способами выявлены указанные дефекты.

В Акте от 18.07.2013 г. не указаны объемы работ по устранению дефектов, нет ссылок на конкретные нарушения СНиПов и ГОСТов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Акт рабочей комиссии от 18.07.2013 года в качестве надлежаще составленного рекламационного акта, предусмотренного условиями контракта, поскольку Акт рабочей комиссии не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Акт рабочей комиссии от 18.07.2013 года составлен с нарушением порядка, установленного ст. 720 ГК РФ и положениями заключенного сторонами контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости выявленных дефектов в размере 5 454 791,42 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГУП г.Москвы "ДГС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-75882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДГС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров