Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-8421/24 по делу N А41-93094/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-93094/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022 N 77 АД 2477731, диплом, паспорт;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мособлэнерго" - представитель Заикин А.Н. по доверенности от 11.03.2024 N 99-2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-93094/23, по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мособлэнерго" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 2 190 670 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период июнь - декабрь 2019, май - июнь 2020 года, 626 073 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 31.10.2023 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-93094/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д.1).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 705 322 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, а также 494 891 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.10.2023 с начислением процентов с 01.11.2023 по день фактической оплаты и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-93094/23 производство по делу в части взыскания 1 705 322 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года, а также 494 891 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.10.2023 с начислением процентов с 01.11.2023 по день фактической оплаты прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано 485 348 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за периоды с июня по декабрь 2019, с мая по июнь 2020 года, 109 412 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 31.10.2023 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, а также 14 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены дела: N А40-129689/2022 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети MP" и АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче и задолженности за потери за период с июня по декабрь 2019 (по потребителю ИП Золкина И.А.), за период с мая по июнь 2020 (по потребителю ООО "Питомник СФХП Элита" и N А40-190439/2022 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети MP" и АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче и задолженности за потери за ноябрь 2019 (по потребителю ООО "ИПГ СИНЭФ").

Вступившими в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-129689/2022 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям ИП Золкина И.А., ООО "Питомник СФХП Элита", подключенным к сетям АО "Мособлэнерго", завышен в период с июня по декабрь 2019 года, с мая по июнь 2020 года на 295 046 кВтч.

Вступившими в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-190439/2022 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО "ИПГ СИНЭФ", подключенному к сетям АО "Мособлэнерго", необоснованно завышен в ноябре 2019 года на 1 052 824 кВтч.

Ссылаясь на действующую в регионе котловую модель, принятые в рамках поименованных дел судебные акты и отмечая, что правоотношения сторон урегулированы в заключенном между АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, истец указывает на уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО "Россети МР", что ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО "Мособлэнерго" (получателя денежных средств за услуги по передаче электрической энергии от котлодержателя).

Отмечая, что завышенный объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электроэнергии по потребителям ИП Золкина И.А., ООО "Питомник СФХП Элита", оплачен котлодержателем (факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО "Россети МР" в адрес АО "Мособлэнерго" в период с июня по декабрь 2019, с мая по июнь 2020 года, подтверждается первичными документами и платежными поручениями), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия ПАО "Россети Московский регион" от 15.08.2023 N РМР/147/1448 с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес АО "Мособлэнерго" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 7).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил N 861 следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-129689/2022, N А40-190439/2022 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям ИП Золкина И.А., ООО "Питомник СФХП Элита", подключенным к сетям АО "Мособлэнерго", завышен в период с июня по декабрь 2019 года, с мая по июнь 2020 года на 295 046 кВтч; по потребителю ООО "ИПГ СИНЭФ", подключенному к сетям АО "Мособлэнерго", завышен в период ноябрь 2019 на 1 052 824 кВтч.

Согласно актам проверки от 10.08.2020 N 49-213/20, N 49-214/20, подписанным АО "Мособлэнерго" прибор учета N 26074256 абонента N 65259625 ИП Холкина И.А. пригоден для применения в расчетах, а прибор учета N 31601244 (ООО "МагнитЭнерго") является транзитным для абонента N 65259625 (ИП Золкин И.А.).

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.05.2019 N 5140, подписанным АО "Мособлэнерго", согласно которому прибор учета N 31601244 (ООО "МагнитЭнерго") подключен опосредованно и является минусовым от ПУ абонента ИП Золкина И.А.

Согласно актам снятия показаний, объем потребления прибора учета N 31601244 составляет 79 938,78 кВтч. Поэтому объем энергии 79 938,78 кВтч. по прибору учета N 31601244 (ООО "МагнитЭнерго") необоснованно учтен при определении расхода потребителя ИП Золкина И.А. (ПУ N 26074256).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-129689/22 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО "Питомник СФХП Элита" завышен в период с мая по июнь 2020 года на 215 108 кВтч.

Изначально, при оплате услуг по передаче за период с мая по июнь 2020 года по указанному потребителю, учтен объем 222 980 кВтч, согласно формам 18-юр и актами приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-47979/21 установлено, что объем потребителя ООО "Питомник СФХП Элита" необходимо определять на основании прибора учета, который составил 7 871 кВтч.

С учетом изложенного объем к корректировке составил 222 980 - 7872 и составил 215 108 кВтч.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 109 412 руб.

12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 31.10.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга заявлено истцом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А40-129689/2022, N А40-190439/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что о наличии транзитного потребителя ИП Золкина И.А. ответчик должен был узнать из акта проверки от 30.05.2019 N 5140, подписанного АО "Мособлэнерго", актов от 10.08.2020 N 49-213/20, N 49-214/20, о некорректности производимых расчетов и наличии неосновательного обогащения последнему было известно с 30.05.2019.

При этом о некорректности производимого расчета полезного отпуска по ООО и "Питомник СФХП", ответчику было известно при рассмотрении дела N А41-47979/21, в котором последний принимал участие в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что дата вступления в силу судебных актов после урегулирования разногласий при подписании актов не влияет на определение начального периода просрочки, поскольку не изменяет сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение его заявления о пропуске срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции, несостоятельной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебным актами по делам N А40-129689/2022, N А40-190439/2022 установлено, что ответчик в спорном объеме услуги не оказывал и знал о факте некорректного расчета полезного отпуска.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" возвратив денежные средства по вышеуказанным судебным актам, ПАО "Россети МР" в составе возврата платы по котловому тарифу возместило заказчику стоимость услуг по передаче, которые фактически не оказылись в спорный период АО "Мособлэнерго". С учетом изложенного у ПАО "Россети МР" возникло право обратного требования (регресса) к АО "Мособлэнерго" в размере стоимости объеме корректировки по индивидуальному тарифу.

Поскольку основное обязательство исполнено платежным поручением от 10.05.2023 N 816436, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2023 (том 1 л.д.4), прибегнув к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора, вывод суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, является обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-93094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова