Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-3242/24 по делу N А65-5783/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А65-5783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, вынесенное по заявлению (общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1081215005761, ИНН 1215133411) о взыскании с ПАО "МТС Банк" судебных расходов в размере 20000 руб. (вх. 10102 от 14.11.2023),

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф", г. Киров (ОГРН 1194350004540, ИНН 4345490836) о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "СоЛЮД" на ООО "Правовой параграф" по заявлению о взыскании судебных расходов с ПАО "МТС Банк" на основании заключенного договора уступки от 13.11.2023 (вх. 10101 от 14.11.2023)

в рамках дела N А65-5783/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Полянцева Владимира Алексеевича по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (вх.N 33503) к Полянцеву Владимиру Алексеевичу, 21.02.1985 года рождения, место рождения: г. Чирчик Ташкентская обл., (ИНН 164409512510, СНИЛС 083-505-125-46), адрес: РТ, г. Альметьевск, РТ, ул. Ризы Фахретдина, д. 65, кв. 83,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2023 поступило заявление гражданина Полянцева Владимира Алексеевича, 21.02.1985 года рождения, место рождения: г. Чирчик Ташкентская обл., (ИНН 164409512510, СНИЛС 083-505-125-46), адрес: РТ, г. Альметьевск, РТ, ул. Ризы Фахретдина, д. 65, кв. 83 (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 (резолютивная часть оглашена 26.04.2023) гражданин Полянцев Владимир Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильченко М.П., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полянцева Владимира Алексеевича ПАО "МТС Банк" предъявило требование публичного акционерного общества "МТС-Банк"" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 требование публичного акционерного общества "МТС-Банк"" (вх.N 33503) к Полянцеву Владимиру Алексеевичу в размере 812 803,75 руб., из них: 480 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20 863, 62 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 299 520 руб. - сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату основного долга, 12 420 руб. 13 коп. - сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату процентам, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1081215005761, ИНН 1215133411) о взыскании с ПАО "МТС Банк" судебных расходов в размере 20000 руб. (вх. 10102 от 14.11.2023).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "СоЛЮД" на ООО "Правовой параграф" по заявлению о взыскании судебных расходов с ПАО "МТС Банк" на основании заключенного договора уступки от 13.11.2023 (вх. 10101 от 14.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 заявления ООО "СоЛЮД" и ООО "Правовой параграф" приняты к производству для совместного рассмотрения в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 09.20 час.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества "МТС-Банк" об отложении судебного заседания, истребования доказательств отказано.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761) по спору о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" судебных расходов в размере 20000 руб., понесённые при рассмотрении обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Полянцеву Владимиру Алексеевичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовой Параграф" (ИНН 4345490836, ОГРН 1194350004540).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой Параграф" (ИНН 4345490836, ОГРН 1194350004540) о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" судебных расходов в размере 20000 руб., понесённые при рассмотрении обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Полянцеву Владимиру Алексеевичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65- 57832023 и удовлетворить заявление ООО "СоЛЮД", ООО "Правовой параграф" о взыскании судебных расходов с ПАО "МТС Банк" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "МТС Банк" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайствует об истребовании сведений у Федеральной налоговой службы России, у Социального фонда России, об истребовании у Министерство науки и высшего образования Российской Федерации сведений о наличии высшего юридического образования у физического лица непосредственно фигурирующего в сделках на оказание юридических услуг со стороны исполнителя, об истребовании у МВД России и Управления ЗАГС, сведения о том, в каких отношениях состоят должник Полянцев Владимир Алексеевич и физические лица непосредственно фигурирующие в сделках на оказание юридических услуг, являются ли они родственниками, аффилированными лицами, дружественными кредиторами и проходили ли по каким либо учётам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 66, 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе; отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у Федеральной налоговой службы России, Социального фонда России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, МВД России и Управления ЗАГС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полянцева Владимира Алексеевича в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 17.07.2023) поступило требование публичного акционерного общества "МТС-Банк"" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 812803,75 руб., одновременно кредитором заявлено о восстановлении срока закрытия реестра и на обращение с настоящим требованием.

На указанное требование от финансового управляющего поступил отзыв (вх.N 38325 от 27.07.2023), направленный посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 26.07.2023 в 22.00 час. Согласно доводам финансового управляющего, последний просил признать требование ПАО "МТС-БАНК" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника; отказать ПАО "МТС-БАНК" в восстановлении пропущенного срока. В обоснование представлено уведомление от финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении Полянцева В.А. 02.05.2023, чек о почтовом отправлении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111683318286.

Также, при рассмотрении указанного обособленного спора, от ООО "СоЛЮД" поступила письменная позиция ("мнение конкурсного кредитора") вх.N 7253 от 28.08.2023, направленная посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.08.2023 в 13.23 час. Согласно письменной позиции кредитора полагает, что ходатайство ПАО "МТС Банк" о восстановлении пропущенного срок удовлетворению не подлежит, требования кредиторов, предъявленные с пропуском установленного срока удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "СоЛЮД" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Полянцева Владимира Алексеевича с требованием в размере 26 879,29 руб., из них: 18 006,77 руб. долга, 8 878,52 руб. пени на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023.

По результатам рассмотрения требования ПАО "МТС Банк", судом вынесено определение от 13.09.2023 следующего содержания: "Признать требование публичного акционерного общества "МТС-Банк"" (вх.N 33503) к Полянцеву Владимиру Алексеевичу, (21.02.1985 года рождения, место рождения: г. Чирчик Ташкентская обл., ИНН 164409512510, СНИЛС 083-505-125-46), адрес: РТ, г. Альметьевск, РТ, ул. Ризы Фахретдина, д. 65, кв. 83) в размере 812 803,75 руб., из них: 480 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20 863, 62 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 299 520 руб. - сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату основного долга, 12 420 руб. 13 коп. - сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату процентам, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Определение суда от 13.09.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.

ООО "СоЛЮД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО "МТС Банк" судебных расходов в размере 20000 руб. понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО "МТС Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 10102 от 14.11.2023).

В обоснование кредитор указал, что при рассмотрении указанного спора были понесены расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя (ООО "Правовой параграф") по составлению отзыва на заявление, кредитор занимал активную позицию, настаивал на удовлетворении требования ПАО "МТС Банк" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Интересы ООО "СоЛЮД" поручено представлять ООО "Правовой параграф", оплата оказанных услуг произведена уступкой прав требования.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой Параграф" о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Также в пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что для целей участия в споре кредитором был заключен договор от 01.06.2023 на оказание юридических услуг с ООО "Правовой Параграф". Стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 руб. в соответствии с актом об оказании услуг от 02.10.2023 (на основаниип.3.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, определенными в п.9 Рекомендаций. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 02.10.2023 заказчик (ООО "СоЛЮД") принял, а исполнитель (ООО "Правовой параграф") оказал следующие услуги: составление письменного отзыва (мнения кредитора) на заявление ПАО "МТС Банк" - 15000 руб., составил заявление о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

При этом с целью оплаты этих услуг 13.11.2023 между ООО "СоЛЮД" и ООО "Правовой параграф" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования по взысканию судебных расходов переданы ООО "Правовой Параграф" в счет оплаты стоимости оказанных им услуг в деле N А65-5783/2023 по обособленному спору по заявлению ПАО "МТС Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2.1 договора права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных по договору от 01.06.2023 на сумму 20000 руб. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными с момента подписания договора.

Тем самым ООО "СоЛЮД" подтвердил факт несения судебных расходов, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из совершенной сделки возникли права требования у нового кредитора. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому по правилам пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ требование, принадлежащее первоначальному кредитору (взыскателю), на взыскание судебных расходов в рамках обособленного спора по требованию ПАО "МТС Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника перешло в результате исполнения сделки к новому кредитору - ООО "Правовой Параграф" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 382, 383 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым произвести замену выбывшей из правоотношения стороны - ООО "СоЛЮД" на его процессуального правопреемника и признать ООО "Правовой Параграф" по заявлению о взыскании судебных расходов с ПАО "МТС Банк".

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, по мнению суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Иное толкование процессуальных норм права необоснованно предоставит стороне спора право выбора лица, обязанного возместить судебные издержки (проигравшая сторона или иной участник процесса).

При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией другим лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, непосредственно на проигравшую сторону спора не будет отвечать критерию разумности расходов и, с другой стороны, необоснованно освобождать участника процесса от процессуальной обязанности по несению расходов.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Правовой параграф" (правопреемник ООО "СоЛЮД"), предъявивший требование к кредитору, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией ООО "СоЛЮД" своих процессуальных прав в процессе и что ПАО "МТС Банк" является проигравшей стороной.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальная позиция ООО "СоЛЮД", его действия по направлению в суд отзыва на требование ПАО "МТС Банк", не привели к частичному либо иному отказу в удовлетворении требования кредитора, в том значении, которое ему придает ООО "СоЛЮД".

Заявление ООО "СоЛЮД" мотивировано тем, что, будучи конкурсным кредитором ООО "СоЛЮД" активно участвовало в обособленном споре, чья позиция не привела к увеличению претендентов на конкурсную массу.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 требование публичного акционерного общества "МТС-Банк"" (вх.N 33503) к Полянцеву Владимиру Алексеевичу в размере 812 803,75 руб., из них: 480 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20 863, 62 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 299 520 руб. - сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату основного долга, 12 420 руб. 13 коп. - сумма рассчитанных пени за несвоевременную оплату процентам, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полянцева Владимира Алексеевича в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 17.07.2023) поступило требование публичного акционерного общества "МТС-Банк"" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 812 803,75 руб., одновременно кредитором заявлено о восстановлении срока закрытия реестра и на обращение с настоящим требованием.

Также при рассмотрении указанного обособленного спора, от ООО "СоЛЮД" поступила письменная позиция ("мнение конкурсного кредитора") вх.N 7253 от 28.08.2023, направленная посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.08.2023 в 13.23 час. Согласно письменной позиции кредитора полагает, что ходатайство ПАО "МТС Банк" о восстановлении пропущенного срок удовлетворению не подлежит, требования кредиторов, предъявленные с пропуском установленного срока удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Таким образом, доводы ООО "СоЛЮД" о том, что из-за пассивной позиции финансового управляющего ему пришлось направить письменную позицию, где кредитором указано на пропуск кредитором срока на подачу заявления в целях включения его в реестр, противоречат материалам дела, в частности исходя из приведенной выше хронологии подачи документов.

Более того, ПАО "МТС Банк", направляя в суд требование в сумме 812 803,75 руб., одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра и на обращение с настоящим требованием.

То есть, ПАО "МТС Банк" изначально, на дату подачи своего требования было известно о пропуске им срока для включения в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности требования.

ПАО "МТС Банк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказ либо восстановление срока относится к компетенции суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, кредитор (в данном случае ПАО "МТС Банк") указал, что финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора соответствующее уведомление о введении в отношении должник процедуры реализации имущества должника и необходимости в связи с этим предъявить требование в целях включения в реестр (стр.2 заявления).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции в определении от 13.09.2023 указал на представление со стороны финансового управляющего надлежащих доказательств исполнения возложенных на него обязанностей путем направления уведомления 02.05.2023 в адрес кредитора о введении процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что ПАО "МТС Банк" не является проигравшей стороной спора, требования признаны обоснованными в заявленном размере (812803,75 руб.), однако подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду отказа в восстановлении процессуального срока - судом не установлена уважительность причины пропуска кредитором срока на подачу заявления для целей включения в реестр.

При этом суд первой инстанции исходил из объема доказательств, представленных финансовым управляющим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что результат судебного разбирательства по требованию ПАО "МТС Банк" обусловлен именно процессуальным поведением кредитора ООО "СоЛЮД", указавшего в своей письменной позиции на пропуск кредитором срока на предъявление требование в целях включения его в реестр, полагающего отсутствующим оснований для восстановления процессуального срока со ссылкой на публичный характер опубликования сведения о банкротстве в газеты "Коммерсантъ" в сети "Интернет" и на сайте ЕФРСБ.

В данном случае судом первой инстанции установлено надлежащее извещение кредитора со стороны финансового управляющего Васильченко М.П. путем направления в адрес кредитора соответствующего уведомления от 02.05.2023.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления отказано.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что ПАО "МТС Банк" является проигравшей стороной в споре, в связи с тем, что требования ПАО "МТС Банк" не включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как противоречащий нормам закона.

По своей природе, зареестровое требование является аналогичным требованию реестрового кредитора. Понижение очередности удовлетворения такого требования не связано с его необоснованностью и продиктовано лишь процессуальным поведением стороны по соблюдению сроков его предъявления в суд.

Таким образом, довод о том, что ПАО "МТС Банк" является проигравшей в споре стороной, является необоснованным.

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что именно его процессуальные действия привели к имеющемуся процессуальному результату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу А65-5783/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-5783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.