Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-11786/24 по делу N А56-78680/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-78680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11786/2024) общества с ограниченной ответственностью "Проспера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу N А56-78680/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее - истец, ООО "Стройремир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспера" (далее - ответчик, ООО "Проспера") о взыскании 214 712 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 33 081 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2023 на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 214 712 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 21 133 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, так как оплачены истцом в добровольном порядке в качестве компенсации затрат, причиненных в результате корпоративного раздела ООО "Стройремир".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в период с 30.08.2021 по 11.03.2022 ООО "Стройремир" за счет собственных средств произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений 8-Н и 9-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 39, являющихся собственностью ответчика.

Ссылаясь на то, что вследствие оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормой статьи 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а нормой статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации - обязанность вносить плату за коммунальные услуги и общедомовые нужды за помещение, находящееся в составе многоквартирного дома.

В илу статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом, которое приобретает к должнику право требования в размере уплаченного долга (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Факт перечисления за ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 214 712 руб. 95 коп. подтвержден представленными платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования признаны судом обоснованными по праву, поскольку суд посчитал доказанным факт перечисления за ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги, однако удовлетворены судом частично в связи с применением при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы подателя жалобы о том, что оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, так как оплачены истцом в добровольном порядке в качестве компенсации затрат, причиненных в результате корпоративного раздела ООО "Стройремир", апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует указанием истцом в назначении платежа "оплата за ООО "Проспера" за содержание нежилых помещений и предоставление услуг за помещения 8Н, 9Н". Таким образом из платежных поручений не следует намерение истца освободить ответчика от обязанности по уплате денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в качестве компенсации затрат, причиненных в результате корпоративного раздела ООО "Стройремир".

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу N А56-78680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева