Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 05АП-2209/24 по делу N А51-21013/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 г.

Дело N А51-21013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промтехбезопасность" Семиволковой Натальи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2209/2024

на решение от 22.03.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-21013/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промтехбезопасность" Семиволковой Натальи Сергеевны (ИНН 282602443024)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 по делу N 09-21/250 о назначении административного наказания,

при участии:

от Семиволковой Натальи Сергеевны: представитель Болдырев Д.М. по доверенности от 09.03.2024 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" Семиволкова Наталья Сергеевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган, регистрирующий орган, налоговый орган) от 15.11.2023 N 09-21/250 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что направленное регистрирующим органом уведомление о недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по внесению изменений в реестр, поскольку такой вывод не следует из Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Поясняет, что действующее законодательство при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица предопределяет необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ, основанные на изменении учредительных документов общества. В этой связи, учитывая, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом) не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, настаивает на отсутствии объективной возможности изменить адрес местонахождения юридического лица, что исключает вину арбитражного управляющего во вмененном административном правонарушении. Также поясняет, что сведения о почтовом адресе конкурсного управляющего были размещены в публикациях о банкротстве должника, что относится к общедоступным сведениям и свидетельствует о том, что данные сведения были регистрирующему органу известны. Кроме того, приводит доводы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку с учетом публичности процедуры банкротства конкурсным управляющим были выполнены все предусмотренные законом действия по включению в официальные источники сведений о своем назначении и адресе своего местонахождения, в связи с чем охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере не были подвержены угрозе нарушения, а равно для кредиторов организации не возникло неблагоприятных материальных последствий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - общество, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность") зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю с присвоением ОГРН 1134177000132.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ) адрес местонахождения организации: Камчатский край, Тигильный район, с. Тигиль, ул. Калининская, 31.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 по делу N А24-4013/2021 (резолютивная часть от 01.08.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 по делу N А24-4013/2021 конкурсным управляющим должника утверждена Семиволкова Н.С. - член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

16.07.2023 в регистрирующий орган поступило заявление Бурика М.Н. по форме N Р34002 вх. N 2596А о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Закона N 129-ФЗ по вопросу достоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в рамках запросной работы была получена информация от администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 21.07.2023 исх.N ТМР-1527, согласно которой при выезде по спорному адресу установлено отсутствие юридического лица. При этом земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат на праве собственности физическому лицу, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе беседы с владельцем земельного участка и здания установлено, что он не регистрировал и не организовывал ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность".

По результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе общества не соответствует действительности, регистрирующий орган направил в адрес указанного юридического лица, а также конкурсного управляющего и учредителя уведомление от 25.07.2023 N 128 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Не поступление в установленный срок от общества, его учредителя и конкурсного управляющего сведений относительно достоверного адреса места нахождения юридического лица послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 26.09.2023, ГРН 2182536262632, согласно которой сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица недостоверны.

При этом, установив, что в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ конкурсный управляющий в 30-дневный срок не представил в налоговый орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", административный орган пришёл к выводу о наличии в бездействии Семиволковой Н.С. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем уведомлением от 10.10.2023 N 09-21/20133 проинформировал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.11.2023 по факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол N 09-21/250 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы на части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

15.11.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 09-21/250 о назначении административного наказания, которым Семиволкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона выражается в несоблюдении или прямом нарушении требований органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, когда обязанность представления сведений по требованию такого органа предусмотрена законом, в том числе Законом N 129-ФЗ.

Субъектом правонарушения являются должностные лица юридического лица, в обязанности которых входит представление необходимых сведений, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения в области государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

По правилам пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 данного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 11 этого же Закона определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по факту наличия сомнений в достоверности адреса места нахождения общества: Камчатский край, Тигильный район, с. Тигиль, ул. Калининская, 31, налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было установлено отсутствие по данному адресу ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность".

При этом направленное в адрес указанного лица, а также в адрес его единоличного исполнительного органа в лице конкурсного управляющего и учредителя уведомление от 25.07.2023 N 128 о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения юридического лица осталось не исполненным.

В этой связи, учитывая, что Семиволкова Н.С. не исполнила обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, и в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не представила сведения и документы, подтверждающие достоверность адреса (места нахождения) общества, следует признать обоснованным вывод административного органа о наличии в поведении конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Названные нормативные положения согласуются с положениями подпункта "г" пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в силу которых при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 01.08.2022 по делу N А24-4013/2021 Семиволкова Н.С. утверждена конкурсным управляющим общества.

Соответственно применительно к рассматриваемой сфере правоотношений полномочия, связанные с исполнением обязанностей, регламентированных Законом N 129-ФЗ, в спорной ситуации возложены на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод административного органа о нарушении указанным должностным лицом регистрационных требований, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, и, как следствие, о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, мотивированные отсутствием правовых оснований для исполнения им уведомления регистрирующего органа о необходимости предоставления достоверных сведений, поскольку по смыслу действующего правового регулирования нахождение юридического лица в процедуре банкротства исключает возможность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, апелляционной коллегией не принимаются.

Анализ имеющегося в материалах дела уведомления от 25.07.2023 N 128 показывает, что конкурсному управляющему предложено представить достоверные сведения о месте нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе общества.

Принимая во внимание, что спорным уведомлением арбитражному управляющему не было указано на необходимость внесения изменений в учредительные документы ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в части места его нахождения, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данное уведомление не подлежало исполнению, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что единственно возможным способом исполнения указанного уведомления налогового органа является внесение изменений в учредительные документы юридического лица и подача соответствующего заявления по форме Р13014 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, что запрещено действующим законодательством в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее материалам дела и носящее предположительный характер.

То обстоятельство, что местом осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" является г. Владивосток, что относится к общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и не требует какого-либо изменения в учредительных документах должника, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исполнения Семиволковой Н.С. уведомления регистрирующего органа, поскольку установленная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ обязанность является безусловной и не содержит каких-либо исключений.

Между тем какие-либо пояснения, сведения или документы, связанные с достоверностью адреса места нахождения общества, конкурсным управляющим в установленный законом срок представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Семиволкова Н.С. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять возложенные на него обязанности в строгом соответствии с действующим законодательством, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

В частности, доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 129-ФЗ в части предоставления регистрирующему органу необходимых документов и сведений о месте нахождения ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Соответственно вина Семиволковой Н.С. в совершении вменяемого административного правонарушения признается коллегией установленной и доказанной.

Указание заявителя жалобы на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении по мотиву объективной невозможности внести изменения в учредительные документы ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку процедура исполнения уведомления регистрирующего органа о необходимости предоставления достоверных сведений не связана с приведением в соответствие данных ЕГРЮЛ об адресе юридического лица с его фактическим местонахождением.

В свою очередь доказательства, исключающие возможность Семиволковой Н.С. соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне её контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания конкурсного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления регистрирующим органом соблюден.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ показывает, что состав вмененного административного правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В спорной ситуации факт неисполнения уведомления регистрирующего органа по предоставлению достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица был установлен управлением по результатам проверочных мероприятий, что послужило основанием для внесения информации о недостоверности адреса общества в ЕГРЮЛ.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии общедоступной информации о почтовом адресе конкурсного управляющего охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере не были подвержены угрозе нарушения, а равно для кредиторов организации не возникло неблагоприятных материальных последствий, названных выводов суда не отменяет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 129-ФЗ.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в размере 5000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал Семиволковой Н.С. в признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 N 09-21/250 о назначении административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу N А51-21013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская