Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3626/24 по делу N А50-25439/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А50-25439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Бережных Н.Л., представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, Кобелев А.А., представитель по доверенности от 31.12.2021; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2024 года

по делу N А50-25439/2023,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

о признании зачетов встречных обязательств недействительными сделками,

применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ответчик) с иском о признании зачета встречных обязательств от 18.10.2022 N 156/80 недействительной сделкой в части прекращения обязательств ООО УК "ТВМ" перед ПАО "Т Плюс" на сумму 386 000 рублей; признании зачета встречных обязательств от 28.10.2022 N 156/81 недействительной сделкой в части прекращения обязательств ООО УК "ТВМ" перед ПАО "Т Плюс" на сумму 407 000 рублей; признании зачета встречных обязательств от 27.10.2022 N 156/21897 недействительной сделкой в части прекращения обязательств ООО УК "ТВМ" перед ПАО "Т Плюс" на сумму 288546 руб. 33 коп.; применении последствий недействительности сделок, признав, что зачеты встречных обязательств от 18.10.2022 N 156/80, от 28.10.2022 N 156/81, от 27.10.2022 N 156/21897 не повлекли правового эффекта в части прекращения обязательств ООО УК "ТВМ" перед ПАО "Т Плюс" на сумму 386 000 руб., 407 000 руб., 288 546 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года (резолютивная часть от 29.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, суд признал зачет встречных обязательств N 156/80 от 18.10.2022 недействительной сделкой в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" на сумму 386 000 руб. применил последствия недействительности сделки, признав, что зачет встречных обязательств N 156/80 от 18.10.2022 не повлек правового эффекта в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" на сумму 386 000 руб. Признал зачет встречных обязательств N 156/81 от 28.10.2022 недействительной сделкой в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" на сумму 363 000 руб., применил последствия недействительности сделки, признав, что зачет встречных обязательств N 156/81 от 28.10.2022 не повлек правового эффекта в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" на сумму 363 000 руб. Признал зачет встречных обязательств N 156/21897 от 27.10.2022 недействительной сделкой в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" на сумму 288 546 руб. 33 коп., применил последствия недействительности сделки, признав, что зачет встречных обязательств N 156/21897 от 27.10.2022 не повлек правового эффекта в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" на сумму 288 546 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись, в части отказа в удовлетворении требвоаний, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в зачет 156/81 от 28.10.2023 включена неустойка за поставку ГВС ненадлежащего качества по делам А50-9104/2021 (подача ГВС в МКД по ул. Кабалевского, 19 г. Чайковский) и А50-9147/2021 (подача ГВС в МКД по ул. Мира, 20 г. Чайковский) в размере 44 000 руб.

По делу A50-9104/2021 неустойка начислена за май 2022 - 28 дней 28 000 руб., июнь 2022 30 дней, 30 000 руб., июль 2022 - 31 день 31 000 руб., август 2022 -31 день 31 000 руб.

По делу А50-9147/2021 неустойка начислена за май 2022 - 28 дней, 28 000 руб., за июнь 2022 - 30 дней 30 000 руб., июль 2022 - 31 день,31 000 руб., август 2022 -31 день 31 000 руб. Однако среднесуточные параметры ГВС соответствовали нормативным (60 - 75°С).

Судом при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка доводу ПАО "Т Плюс" о том, что ООО УК "ТВМ" не вправе зачитывать свои обязательства по оплате за ресурсы встречными обязательствами ПАО "Т Плюс" по уплате неустоек, т.к. присужденная неустойка принадлежит собственникам помещений в МКД, а не ответчику по делу. УК не имеет права зачитывать чужие требования против своих обязательств. УК не наделена правами по распоряжению денежными средствами собственников помещений МКД.

Суд неправомерно отклонил доводы ПАО "Т Плюс" о невозможности начисления неустойки за поставку ГВС ненадлежащего качества в МКД по ул. Кабалевского, 19 и ул. Мира, 20 г. Чайковский в те дни, когда среднесуточные параметры ГВС соответствовали нормативным (60 - 75 °С, п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-15036/2015, А50-9146/2021, А50-9084/2021, А50-9121/2021, А50-9141/2021, А50-9134/2021, А50-9127/2021, А50-9083/2021, А50-9150/2021, А50-9152/2021, А50-9113/2021, А50-9113/2021, А50-9086/2021, А50-9104/2021, А50-9090/2021, А50-9147/2021, А50-9131/2021, А50-9128/2021, А50-9114/2021 удовлетворены требования общества УК "ТВМ", на общество "Т Плюс" возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии; осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C). По названным арбитражным делам судом взысканы денежные средства за неисполнение / ненадлежащее исполнение судебного акта за каждый день его неисполнения до фактического исполнения.

Истец указал в исковом заявлении, что в его адрес поступило уведомление ООО УК "ТВМ" о зачете встречных обязательств 18.10.2022 N 156/80, от 28.10.2022 N 156/81, от 27.10.2022 N 156/21897, в которые включены суммы судебной неустойки, от уплаты которой ПАО "Т Плюс" освобождено вступившими в законную силу судебными актами, а также неустойка, начисленная за поставку ГВС ненадлежащего качества в межотопительный период.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с зачетом, ссылаясь на пункт 2 статьи 154, пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о недействительности такой сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично суд пришел к выводу о наличии оснований для признания зачетов от 18.10.2022 N 156/80, от 28.10.2022 N 156/81, от 27.10.2022 N 156/21897 недействительными сделками в части прекращения обязательств ООО УК "ТВМ" перед ПАО "Т Плюс" на суммы 386 000 руб., 363 000 руб., 288 546 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и исходил из следующего.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца относительно действительности совершенного ответчиком зачета от 28.10.2022 N 156/81 в части суммы 44 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена в статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Норма статьи 410 ГК РФ указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока их исполнения могут быть прекращены зачетом, по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил N 491 управляющая организация выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, касающихся в том числе пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, в связи с чем она имеет право на зачет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, на требования по судебной неустойке, присужденной в связи с необходимостью совершить действия по вводу в эксплуатацию ОДПУ, обеспечению надлежащего качества соответствующего коммунального ресурса и тому подобные действия (ст. 410 ГК РФ), без необходимости получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оспаривая указанный зачет, истец заявляет, что обязательство ПАО "Т Плюс" по уплате неустойки в размере 44 000 руб. не возникло, так как в отдельные дни межотопительного периода (общее количество дней 44) среднесуточные параметры горячей воды, поставляемой в МКД по ул. Кабалевского, 19 и ул. Мира, 20 г. Чайковский, соответствовали нормативным значениям.

ООО УК "ТВМ" считает, что при определении качества горячей воды в спорные дни необходимо принимать почасовые показания приборов учета.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А50-9104/2021, А50-9147/2021 на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома по ул. Кабалевского, 19 и ул. Мира, 20 г. Чайковский надлежащего качества (не ниже 60єС и не выше 75єС).

Суды при рассмотрении указанных дел, пришли к выводу о наличии у ПАО "Т Плюс", как исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, обязанности по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в целях оказания коммунальных услуг населению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы о неисполнении ПАО "Т Плюс" данной обязанности, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО УК "ТВМ", сделаны судами исходя из анализа почасовых показаний приборов учета.

Следовательно, с учетом ранее вступивших в законную силу решений суда по делам N А50-9104/2021, А50-9147/2021, факт неисполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества, период такого неисполнения и обоснованность начисления неустойки подлежат установлению судом на основе исследования и оценки почасовых показаний приборов учета.

Из представленных в материалы дела отчетов о часовых параметрах качество горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома по ул. Кабалевского, 19 и ул. Мира, 20 г. Чайковский, в спорные 44 дня межотопительного периода не соответствовало нормативным значениям (в отдельные часы, даже в дневное время, температура ГВС опускалась ниже 60°С).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО "Т Плюс" от уплаты судебной неустойки в размере 44 000 руб.

Исследовав фактические обстоятельства спора, учитывая, что предъявленные ответчиком к зачету требования являются встречными и однородными, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, суд правомерно признал спорное уведомление о зачете не противоречащим гражданскому законодательству и природе однородности требований. Оснований признать зачет несостоявшимся в рассматриваемых отношениях судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу N А50-25439/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский