Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 05АП-1749/24 по делу N А59-7467/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 г.

Дело N А59-7467/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус",

апелляционное производство N 05АП-1749/2024

на решение от 12.02.2024 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-7467/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ИНН 6501069396, ОГРН 1026500534587)

о взыскании 775 750,42 рублей, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок по акту сдачи,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (далее - ООО "Гамбринус", общество) о взыскании 775 750,42 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 2906 от 23.05.2011, в том числе 516 550,91 рублей основного долга за период с 2020 года по III квартал 2023 года, 259 199,51 рублей неустойки за период с 21.03.2020 по 29.09.2023; расторжении договора аренды N 2906 от 23.05.2011, обязании передать земельный участок в состоянии, пригодном для его последующего использования, по акту сдачи в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее завышенный размер, равный 50% от суммы основной задолженности, на отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору.

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.05.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гамбринус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2906.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для производственных нужд, из земель населенных пунктов, в г. Долинске Сахалинской области, по ул. Пионерской, 9А, с кадастровым номером 65:11:0000014:120, площадью 1287 кв. метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору. Договор заключен на срок с 16.05.2011 до 16.05.2060 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком. Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Земельный участок передан ответчику 23.05.2011 по передаточному акту (Приложение N 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 12.01.2012.

Претензией от 29.09.2022 Администрация предупредила арендатора о наличии задолженности по договору аренды, в связи с чем предложила расторгнуть договор, а на случай неисполнения требований претензии предупредила общество об обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договора за нарушение сроков внесения арендной платы.

25.11.2022 Администрация повторно направила в адрес общества претензию, соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка.

Письмом от 14.12.2022 ООО "Гамбринус" сообщило Администрации об осведомленности о задолженности по спорному двум договорам аренды, одновременно указав, что общество находится в тяжелом финансовом положении и обратившись с просьбой о предоставлении отсрочки выплаты задолженности на шесть месяцев, гарантировав оплату долга в июле 2023 года.

Неисполнение требований претензии, а также добровольно принятого обязательства погасить задолженность послужило основанием для предъявления Администрацией настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22, 39.7, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Не оспаривая расчет неустойки, а также период ее взыскания, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается не ее чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением N 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 0,1% не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешение спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 по делу N А59-7467/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев