Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 04АП-1027/24 по делу N А19-27784/2023

г. Чита

20 мая 2024 г.

Дело N А19-27784/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Авеста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу N А19-27784/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод металлических конструкций "Викинг" (ОГРН 1213800020565, ИНН 3811475949) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авеста" (ОГРН 1233800012258, ИНН 3808283027) о взыскании 60 394 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод металлических конструкций "Викинг" (далее-истец, ООО ЗМК "Викинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авеста" (далее-ответчик, ООО "СК Авеста") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 рубля 52 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля (резолютивная часть решения принята 6 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей - неосновательного обогащения, перечисленного по платёжному поручению N 518 от 31.08.2023, 394 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 28.11.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "СК Авеста" имело правовое основание на получение денежных средств от ООО ЗМК "Викинг" для изготовления изделий ПВХ и их монтаж согласно заказу N 61133/195 от 24.07.2023.

Ответчик указывает, что в адрес ООО "СК Авеста" были перечислены лишь 60 000 руб. в качестве предоплаты по договору-заявке на изготовление изделий ПВХ от 28.06.2023.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец рассматривал возможность заключения договора подряда с ООО "СК АВЕСТА" на производство и монтаж окон, в связи с чем истец перевёл в адрес ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 61133/195 за производство и монтаж окон по счёту N 649014095 от 21.08.2023 г. в т.ч. НДС 20% 10 000 рублей", что подтверждается платёжным поручением N 518 от 31.08.2023.

Вместе с тем, договор на производство и монтаж окон между сторонами заключен не был, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем ООО ЗМК "Викинг" направило в адрес ООО "СК Авеста" уведомление N 7 от 12.10.2023, указав при этом на повторность данного уведомления, в котором истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовав возврата перечисленных ему денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 518 от 31.08.2023.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, а так же доказательств выполнения каких-либо работ на сумму 60 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения составляет 394 рубля 52 копейки за период с 13.11.2023 по 28.11.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и размеру.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СК Авеста" имело правовое основание на получение денежных средств от ООО "Викинг" отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года по делу N А19-27784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова