Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 06АП-2112/24 по делу N А04-347/2024

г. Хабаровск

21 мая 2024 г.

Дело N А04-347/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2024 (резолютивная часть решения от 21.03.2024) по делу N А04-347/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

об оспаривании постановления от 21.12.2023 N 41/23/28000-АП

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания "Займер" (далее - АО МФК "Займер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) от 21.12.2023 N 41/23/28000-АП.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО МФК "Займер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о процессуальных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности. Также полагает недоказанным состав вменяемого правонарушения.

УФССП России по Амурской области выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

В УФССП России по Амурской области для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение Трухина А.А. от 24.10.2023 (вх. N 35331) о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя и третьих лиц по вопросу возврата просроченной задолженности.

Определением от 01.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении N 28907/23/37980 по факту совершения административного правонарушения по статье 14.57 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что между Трухиным А.А. и ООО МФК "Займер" (правопредшественник АО МФК "Займер") заключен договор потребительского займа от 13.05.2023 N 21985218.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитования возникла кредитная задолженность.

Для урегулирования данного вопроса общество самостоятельно в период с 14.06.2023 по 06.09.2023 осуществляло действия, направленные на возврат заемщиком просроченной задолженности посредством отправки смс/голосовых/E-mail сообщений, а также отправленных через мессенджер "WhatsApp" сообщений.

Усмотрев в действиях общества нарушения пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ и признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол от 05.12.2023 N 41/23/28000-АП.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 21.12.2023 N 41/23/28000-АП, которым АО МФК "Займер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая компания "Займер", преследуя цель возврата просроченной задолженности заемщика, осуществляла взаимодействие с должником путем направления по его абонентскому номеру телефона +7929***3399 сообщений посредством мессенджера "WhatsApp" (14.07.2023 в 12-29, 13.08.2023 в 12-34, 27.08.2023 в 12-04), содержащих недостоверную информацию о последствиях неисполнения обязательства для должника в виде указания на ограничения при трудоустройстве, а также в виде применения мер, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сообщения были направлены на формирование у должника негативных переживаний путем введения его в заблуждение относительно возможных негативных последствий в виде ограничений при трудоустройстве, а также на оказание психологического давления, побуждая совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой инициирования мер принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитная организация, указывая на возможность инициирования мер принудительного взыскания, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт взыскания судом задолженности, а также наличия в отношении заемщика исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от гражданина по факту осуществления в отношении него неустановленными лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указание наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, не предусмотрено действующим законодательством, рассмотрен и отклонен.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ также не нашел своего подтверждения на основании следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено УФССП по Амурской области по месту его совершения, а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод о том, что АО МФК "Займер" не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении N 41/23/28000-АП, повторно заявленный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 2.10 КоАП РФ. При этом заявитель не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении АО МФК "Займер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу N А04-347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина