Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-11526/24 по делу N А56-79526/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-79526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11526/2024, 13АП-13920/2024) общества с ограниченной ответственностью "Газпроект", акционерного общества "Проектный институт N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-79526/2023, принятое

по иску акционерного общества "Проектный институт N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектный институт N 1" (далее - истец, АО "Проектный институт N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроект" (далее - ответчик, ООО "Газпроект") о взыскании 9 568 536 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 по договору от 15.03.2017 N МПЛО/03-03/54/2017 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки по договору от 15.03.2017 N МПЛО/03-03/54/2017, 70 843 рублей расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

АО "Проектный институт N 1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, так как государственная пошлина должна быть распределена пропорционально объему удовлетворенных требований.

ООО "Газпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпроект" ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью "Газпроект Инвестгазицикация". Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её дальнейшего снижения до 1 737 401 руб. 93 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

До судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Ловцовой А.П. по доверенности от 31.12.2023.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Проектный институт N 1" в сумме 3000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 18.03 2024 N129, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Проектный институт N 1" (проектировщик) и ООО "Газпроект" (субподрядчик) заключен договор от 15.03.2017 N МПЛО/03-03/54/2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию проектировщика выполнять предусмотренные договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации по получению положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектных работ, а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктами 5.1 договора, сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарными планами (Приложение N 4, Приложение N 5) и планом-графиком (Приложение N 6).

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 N 1 к договору стороны приняли решение прекратить работы по некоторым объектам и изменить стоимость Договора. С 28.02.2023 г. стоимость договора составила 18 930 000 рублей

ООО "Газпроект" в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ООО "Автоволгастрой" принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 26.07.2023 N 1 на сумму 5121257 руб. 20 коп.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 N 1 на общую сумму 2 202 000 руб. от 06.12.2022 N 2 на общую сумму 13 928 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3 договора Проектировщик вправе потребовать у субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3 договора Проектировщик вправе потребовать у субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Исковые требования признаны судом обоснованными по праву, поскольку суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, однако удовлетворены частично с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не выполнены вследствие виновных действий истца ввиду неисполнения встречных обязательств, а именно необходимостью актуализации топографической съемки, длительным согласованием прохождения газопровода, длительным согласованием проекта планировки территории и проекта межевания на уровне Правительства, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления в установленном порядке выполнения работ и уведомления об этом истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к утверждениям апеллянта о том, что работы не выполнены вследствие виновных действий истца.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из чрезмерного размера неустойки применительно и к стоимости работ и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия негативных оследствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежало удовлетворению и неустойка подлежала снижению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпроект Инвестгазицикация", отклоняется, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанных лиц, отсутствуют, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Проектный институт N 1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-79526/2023.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Проектный институт N 1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 10.05.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-79526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева