Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-1479/24 по делу N А56-66218/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-66218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Савельева Л.В. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1479/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-66218/2023, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молот"

о признании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения и предписания от 17.04.2023 N 44-1324/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот").

Решением суда от 04.12.2023 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемые решение и предписания Управления признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что установленное в порядке условие о наличии служебного оружия на территории региона оказания услуг для экипажа автомобиля не является условием, определяющим наличие у участника определенной квалификации, необходимой для исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 Учреждением (Заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.3, литера А (извещение N 0372500009023000013) www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 548 333, 20 руб.

11.04.2023 ООО "Молот" в Управление подана жалоба на действия Заказчика при определении положений конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалоба ООО "Молот" признана обоснованной в части довода об установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках показателя "Наличие у участника закупки материальных ресурсов" критерия "Квалификация участников закупки", в действиях конкурсной комиссии Заказчика установлены нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем 17.04.2023 вынесено решение по делу N 44-1324/23 и выдано предписание.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, признав решение и предписание УФАС не соответствующими закону и нарушающими права Учреждения при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и заслушав позиции сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Постановления N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Положения "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В силу пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пункту 24 Положения, применяются детализирующие показатели.

Приложением N 3 к Извещению установлено, что участник закупки должен обладать служебным оружием на территории региона оказания услуг для экипажа автомобиля.

Вместе с тем, Приложением N 1 к Извещению пунктом 2.1 установлены Функциональные, технические и качественные характеристики Объекта закупки (в соответствии с КТРУ), согласно которым характеристикам "наличие оружия у сотрудников мобильной группы" и "наличие оружия у сотрудников охраны" значение не установлено.

Согласно пункту 4.9 Приложения N 1 к Извещению Экипаж ГБР Исполнителя экипируется пассивными сертифицированными средствами защиты: шлем защитный, защитный жилет.

Изучив порядок оценки, установленный в рамках показателя "Наличие у участника закупки материальных ресурсов" критерия "Квалификация участников закупки" Комиссия УФАС сделала вывод о том, что установленное в порядке условие о наличии служебного оружия на территории региона оказания услуг для экипажа автомобиля не является условием, определяющим наличие у участника определенной квалификации, необходимой для исполнения контракта.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о том, что спорное требование не устанавливает ограничение конкуренции, а является критерием для наиболее качественного удовлетворения потребностей Учреждения и города Санкт-Петербурга как собственника объекта, свидетельствует о наличии опыта оказания услуг, определенного уровня квалификации и наличия положительной деловой репутации, поскольку наличие разрешения на оружие свидетельствует о более высокой квалификации участника закупки.

Однако, законодательством Российской Федерации (Федеральным законом РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814") не установлено ограничений на использование оружия на территории Российской Федерации, то есть разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ) выдаётся на территорию всей Российской Федерации. Указанными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации не запрещено использование оружия в регионе, отличном от региона регистрации участника, а также передача оружия может осуществляться сотрудниками непосредственно на объекте охраны или месте базирования дежурной части ЧОП, что также не запрещено.

С учетом указанного регулирования, а также положений Технического задания (Приложение N 1 к Извещению), суд апелляционной инстанции полагает спорное требование к участникам конкурса чрезмерным, поскольку по условиям документации применение оружия не требовалось ни при охраны объекта у сотрудников охраны, ни при выезде мобильной группы (л.д. 24, 26), а следовательно, наличие у участника закупки разрешения на использование оружия в другом регионе в достаточной степени свидетельствовало о высокой квалификации сотрудников организации.

Следует отметить, что комиссией УФАС не били в достаточной степени проанализированы все положения закупочной документации и их взаимосвязи, вывод о нарушении сделан без учета потребностей заказчика и условий технического задания, в котором требование о наличии оружия для оказания услуг вообще не предусмотрено.

Вместе с тем, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с Критериями оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев (Приложение N 3 к Извещению) наличию у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов установлена значимость показателя оценки в размере 20 % от значимости критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", которая, в свою очередь, составляет 30 % от общего показателя всех критериев оценки. Таким образом, показатель "Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов" составляет только 6 % от общего показателя всех критериев оценки.

С учетом изложенного, установленный критерий оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо.

Само по себе установления избыточного критерия оценки не может являться фактором необоснованного ограничения конкуренции, так как не является отборочным требованием, и в случае, если участник закупки не имеет возможности получить балл больше 0 (ноля) по критерию оценки, он не лишится возможности быть признанным победителем закупки в случае, если его предложение будет наиболее предпочтительным для заказчика по совокупности баллов, полученных по всем критериям оценки.

Спорный порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает его исхода, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям.

Кроме того, вынося предписание об аннулировании закупки и отмене всех протоколов, комиссией УФАС не установлено, могло ли привести спорное положение документации к нарушению прав участников закупки и неправильному определению победителя в рассматриваемой закупке.

Кроме того, признавая в действиях конкурсной комиссии нарушение нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, УФАС не принято во внимание, что документация была сформирована непосредственно заказчиком, а конкурсная комиссия лишь производила оценку заявок участников на соответствие требованиям закупочной документации. Оснований полагать, что нарушение в формировании закупочной документации допущено именно конкурсной комиссией, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Некоторые ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А56-66218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова