Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-1239/24 по делу N А62-127/2023

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А62-127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании от Ворониной Ольги Евгеньевны - представителя Веслогосовой А.К. (доверенность от 13.12.2023,) и от Богачева Максима Федоровича - представителя Аксеновой Е.А. (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 по делу N А62-127/2023 (судья Баусова Е.А.),

вынесенное по заявлению Богачева Максима Федоровича об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Сергея Александровича (ИНН 673000516240),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Сергея Александровича (далее - должник, Сорокин С.А.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2023 в отношении должника Сорокина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Потапова Мария Александровна (далее - Потапова М.А.).

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 06.05.2023 года, сообщение N 77212411337, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.04.2023 года, сообщение N 11375822.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2023 Сорокин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Потапова М.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 21.10.2023 года, сообщение N 77212958313, стр. 227, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2023 года, сообщение N 12729838.

21.09.2023 Богачев Максим Федорович (далее - Богачев М.Ф.) обратился с заявлением о включении требования в размере 5 004 164 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 3 000 000 руб. - ссудный долг по займу, 2 004 164 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом на основании договора займа от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 требования Богачева М.Ф. удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Сорокина С.А. включены требование кредитора Богачева М.Ф. в размере 5 004 164 руб. 39 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронина Ольга Евгеньевна (далее - апеллянт, Воронина О.Е.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024, отказав Богачеву М.Ф. в удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- экспертным путем определить, исполнена ли в договоре займа от 28.09.2017 подпись "Богачов М.Ф." самим Богачевым М.Ф. или третьим лицом ?;

- экспертным путем определить, составлен ли договор займа от 28.09.2017 в 2017 году или позже ?

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в разных документах имеются различия в написании фамилии-подписи заявителя - "Богачев" (в паспорте подпись выполнена 04.09.2007) и "Богачов" (в договоре займа от 28.09.2017). По мнению апеллянта, требования Богачева М.Ф. появились только после введения процедуры банкротства в отношении Сорокина С.А., а сам спорный договор займа составлен для создания видимости требований Богачева М.Ф. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Также апеллянт со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), считает, что судом первой инстанции не оценено имущественное состояние кредитора - Богачева М.Ф., который является безработным, а также не имеется оценка суда относительно расходования должником денежных средств, отражения их в отчетности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ворониной О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Богачев М.Ф. и финансовый управляющий Потапова М.А. в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя Богачева М.Ф. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно:

- аудиопротокол судебного заседания от 15.03.2024;

- протокол от 26.03.2024 осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом Деркачом О.А.;

- текст отзыва Сорокиной А.Д. на возражения Ворониной О.Е. о включении в реестр требований;

- фотографии о ходе строительства объектов недвижимости по адресу: ул. Центральная, д. 33, д. Заозерье, Руднянский район, Смоленская область, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно указал, что поскольку обстоятельства о дате займа подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, доказательствами безналичного перечисления денежных средств, расходования денежных средств должником, наличием финансовой возможности у заявителя представить заем, при приведенных условиях ни вопрос о давности составления договора займа, ни подлинность подписи Богачева на договоре займа не нуждаются в экспертном доказывании. Различие в написании фамилии-подписи заявителя в разных документах - "Богачев" (например, в паспорте подпись выполнена 04.09.2007) и "Богачов" (в договоре займа от 28.09.2017) при установленных обстоятельствах свидетельствует о недостатке образования, допускаемых ошибках в правописании и не свидетельствует о подлоге договора.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный подход соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 N Ф10-1262/2024 по делу N А83-24328/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основания и размер задолженности подтверждаются договором займа, выпиской по банковскому счету должника, сведениями и доказательствами как финансовой возможности заявителя представить заем, так и обстоятельств расходования заемных денежных средств должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Разрешая требование, суд среди прочего должен учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности - при наличии (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

Данный подход соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС-17829 по делу N А40-185814/2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между Богачевым М.Ф. (займодавец) и должником Сорокиным С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику в долг 3 000 000 руб. на срок 5 лет (не позднее 28.09.2022) с начислением 12 процентов годовых за пользование займом до дня возврата займа (т.1 л.д. 9).

Исходя из условий договора, заявителем начислены проценты за пользование займом в сумме 2 004 164 руб. 39 коп. за период с 30.09.2017 по 24.04.2023.

Заемщиком-должником обязательства не были выполнены, заем возвращен не был, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 24.04.2023 составляет 5 004 164 руб. 39 коп. - ссудная задолженность, проценты за пользование займом.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения передачи-получения денежных средств, Богачевым М.Ф. к заявлению были приложены договор займа денежных средств от 28.09.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., содержащий в тексте договора расписку заемщика о получении им наличных денежных средств.

Заявителем с целью подтверждения наличия у него финансовой возможности для выдачи займа должнику в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.09.2017 принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 8 "А", кв. кв. 77 за 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 12) Данная квартира была приобретена Богачевым М.Ф. по договору от 19.05.2015 N 1 Ч/4-77 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 1 Ч/4 от 25.03.2014 г., заключенному с ООО "Смоленская Градостроительная Компания" более, чем за 3 млн. руб. (т.1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-427/2015 постановлено включить в реестр требований кредиторов ООО "РегионДомСтрой" о передаче жилых помещений требования заявителя по настоящему спору Богачева Максима Федоровича о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 77, которая находится на тринадцатом этаже Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева - Воробьева-Черняховского. Жилой дом N 4-1-ая очередь, общей проектной площадью 61,76 кв.м. и балкон на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:952.

Выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 11.03.1987 по 25.08.2023 г. от 29.08.2023 г. N КУВИ-001/2023- 194660416, представленной Богачевым М.Ф. в материалы дела, полностью опровергаются сомнения заявителя о наличии у Богачева М.Ф. данной квартиры и сомнения заявителя о самом существовании и продаже данной квартиры Богачевым М.Ф. (по всей видимости заявитель вообще не был знаком с материалами дела).

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении "Поскольку настоящее требование заявлено Богачевым М.Ф. в деле о банкротстве в отношении заемщика-должника, то заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами реальность сделки, наличие у него финансовой возможности для предоставления займа.

Данный факт при этом следует подтвердить не только распиской, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением условий договора документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем займа."

При этом судом первой инстанции была осуществлена вся необходимая проверка представленных в материалы дела доказательств на предмет действительности договора займа, а именно - наличия денежных средств у займодавца, получения и расходования их должником, дана оценка возражениям кредитора.

В материалах дела имеется выписка по банковскому счету должника ПАО "Сбербанк России", из которой усматривается, что 29.09.2017 Сорокиным С.А. внесены на свой счет (пополнение оборотных средств) в размере 3 000 000 руб. 06.10.2017 Сорокиным С.А. 3 000 000 руб. были сняты со счета.

Должником был приобретен земельный участок по адресу: ул. Центральная, д. 33, д. Заозерье, Руднянский район, Смоленская область с расположенным на нем зданием сельского клуба, которое в дальнейшем на средства, полученные в заем, должник в 2017 году переоборудовал, перепланировал и организовывал работы по строительству жилого дома.

Расходование денежных средств подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, договорной, планировочной строительной, разрешительной документацией, сметой с подрядчиком ООО "Вотсвет" (сметная стоимость работ 5 500 000 руб.)

06.10.2017 Сорокиным С.А. 3 025 000 руб. внесены в качестве предоплаты по договору подряда ООО "Вотсвет", в подтверждение представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 06.10.2017.

Таким образом, доводы заявителя о не логичности действий Сорокина С.А. о внесении и последующем снятии с расчетного счета денежных средств и подтверждение данным обстоятельством мнимости заемных отношений Сорокина С.А. с Богачевым М.Ф. отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что никем из участников дела не оспаривается, что кредитор Воронина О.Е. сама ранее находилась в близких личных отношениях с должником; по данному поводу собственное право требования ей никогда не ставилось под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 по делу N А62-127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова