Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50817/14 по делу N А40-105744/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-105744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ИП Завадского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-105744/14, принято судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Завадского Николая Викторовича (ОГРНИП 310463208300031, ИНН 463215223330, юридический адрес: 305003, г. Курск, ул. Скорятина, д.83)

к ответчику: Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; ИНН 7707286100; юридический адрес: 127473, Москва, г. Суворовская пл., 1)

о взыскании 47 656, 16 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завадский Николай Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за досрочный возврат кредита в размере 47 656 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное взимание комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Действие банка по даче согласия на досрочный возврат кредита не является банковской операцией по размещению денежных средств, которую банк осуществляет за свой счет. По мнению заявителя, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочный возврат кредита, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Взимание такой комиссии привело к неосновательному обогащению со стороны банка.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 002-12/030/Кр/Корп, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец - возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательств, указанные в договоре.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по выплате банку суммы задолженности, в течение 7 дней с момента уведомления в соответствии с п.6.2 договора.

Пунктом 6.2. предусмотрен письменный порядок уведомления об изменении условий договора.

Истец в подтверждение осуществления досрочного возврата кредитных средств с согласия кредитора, представил платежное поручение N 92369661 от 30.05.2014, в назначении платежа которого указан другой кредитный договор N 008-11/030/Кр/Корп.

Между тем, из письма Банка следует, что между сторонами было заключено несколько кредитных договоров: N 12-09/Кр/КМБ от 16.12.2009, N 008-11/030/Кр/Корп от 28.02.2011, N 002-12/030/Кр/Корп от 15.08.2012, N 001-13/030/Кр/Корп от 30.07.2013, по которым было произведено досрочное погашение кредита (л.д.23).

Размер комиссии за досрочный возврат кредита по договору составил 47 656 руб. 16 коп.

В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, за исключением потребительских займов.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что, заключив в рамках предпринимательской деятельности кредитный договор, истец (заемщик) принял на себя все связанные с этим риски.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о незаконности взимания комиссии со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Следовательно, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, получив согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором сообщалось о том, что досрочное погашение кредитов сопровождается уплатой оспариваемых комиссий, истец имел полное право и возможность отказаться от досрочного погашения кредита, продолжив их выплачивать в порядке, установленном в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-105744/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова