Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-11633/24 по делу N А56-77243/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-77243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии предпринимателя и представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11633/2024) индивидуального предпринимателя Пупко Бориса Исааковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-77243/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Пупко Борису Исааковичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пупко Борису Исааковичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 62 762 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 34/47, лит. А (далее - МКД), в период с сентября 2022 года по март 2023 года, 1 800 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику помещение является отапливаемым, поскольку актами от 21.10.2021, акт от 08.11.2021, актом обследования от 28.12.2022, техническим паспортом помещения, проектной документацией на производство капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) подтверждается, что отопительные приборы и иные теплопринимающие устройства в спорном помещении отсутствуют; в помещении не предусмотрены и не установлены подводы системы отопления, проходящие через помещение транзитом трубопровод и стояки изолированы. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорное помещение.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, нежилое помещение 3-Н, расположенное в МКД, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Общество, ссылаясь на то, что в спорный период им в многоквартирный дом поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на него возлагается обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика, в силу чего возложил обязанность по оплате теплопотребления и законной неустойки на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют теплопринимающие устройства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем относимых и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта акт обследования от 28.12.2022 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку названным актам зафиксировано, что теплоснабжение помещения осуществляется от ИТП N 1, в помещении установлен ввод линии центрального отопления ГВС и подключение водоразборного оборудования к центральному ГВС, а также наличие трубопровода, проходящего транзитом через помещение, в связи с чем подтвержден факт наличия в спорном помещении общедомовых трубопроводов ГВС, что, вопреки мнению апеллянта не опровергает, а, напротив, подтверждает презумпцию отапливаемости помещения через систему разводящих трубопроводов и стояков внутридомовой системы теплоснабжения.

Сам по себе факт отсутствия в помещении радиаторов отопления, зафиксированный указанным актом, а также актами от 21.10.2021 и от 08.11.2021, не может свидетельствовать об отсутствии теплопотребления в помещении.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из статей 27-28 ЖК РФ, переустройство помещения легализуется получением разрешения уполномоченного органа власти.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие через помещения в МКД.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Доказательств того, что перепланировка в помещении, в том числе, повлекшая демонтаж радиаторов, произведена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводился многоквартирный дом и нежилое помещение в его составе, в деле также не имеется.

Установленный вышеперечисленными актами факт изоляции трубопровода также не позволяет сделать вывод об отсутствии теплопотребления в помещении.

Согласно пункту 4.6. СП 60.13330 "СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", тепловая изоляция отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов предназначена для предупреждения ожогов; обеспечения менее допустимых потерь теплоты (холода); исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; обеспечения взрывопожаробезопасности.

Согласно изложенным нормативным положениям обустройство теплоизоляции по общему правилу не предназначено для прекращения теплоотдачи трубопроводов.

В силу этого, для подтверждения факта иного назначения обустроенной в помещении ответчика теплоизоляции, последнему следовало представить не только доказательства наличия изоляции как таковой, но и её обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не для установленных выше нормативных целей.

Таким образом, сам надлежащей изоляции размещенного в помещении первоначального ответчика общедомового трубопровода не подтвержден.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие судить об отсутствии надлежащего температурного режима в помещении, препятствующего его использованию по назначению.

Тот факт, что указанные мероприятия, в том числе, по капитальному ремонту МКД, изоляции трубопровода были проведены, по утверждению апеллянта, до приобретения помещения ответчиком, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, не снимает с ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поступающей от систем общедомового отопления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-77243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева