Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-1207/24 по делу N А09-692/2023

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А09-692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТК-Энерджи" - директор Корнеев К.Г., паспорт, копия приказа о продлении полномочий директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Энерджи" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу N А09-692/2023 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" о признании ООО "АТК-Энерджи" несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении ООО "АТК-Энерджи" (ИНН 3257063569; ОГРН 1183256006977) процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - ООО "Спецстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТК-Энерджи", г. Брянск (далее - ООО "АТК-Энерджи") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.02.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 заявление ООО "Спецстройтехника" о признании ООО "АТК-Энерджи" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТК-Энерджи" включено требование ООО "Спецстройтехника" в общем размере 6 078 835 руб. 18 коп., в том числе: 5 909 000 руб. - основной долг, 42 125 руб. 08 коп. - неустойка, 127 710 руб. 10 коп. - судебные расходы. Временным управляющим ООО "АТК-Энерджи" утверждена Замыслова Е.А. - член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТК-Энерджи" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2024 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) назначенный судом первой инстанции арбитражный управляющий Замыслова Е.А. может являться заинтересованным лицом по отношению к кредитору (заявителю), что подтверждается территориальным расположением кредитора и управляющего, в связи с чем, ее кандидатура не может быть утверждена в качестве временного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Спецстройтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО "АТК-Энерджи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстройтехника" (Подрядчик) и ООО "АТК- Энерджи" (Заказчик) заключен договор N 011 -СМ /2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить поставку оборудования и материалов, а также комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), в отношении объекта строительства "Котельная БПО Марийского РНУ, строительство" в установленный договором срок, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п.1.1, 1.4 договора).

ООО "Спецстройтехника" выполнило все свои обязательства по договору и сдало выполненные работы ООО "АТК-Энержи" своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. В свою очередь, ООО "АТК-Энерджи" не исполнило обязательство по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом, задолженность составила 5 909 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, ООО "Спецстройтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого представило копию договора, акты, а также копию решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и копию определения от 22.08.2022 по делу N А09-2645/2022.

Из содержания решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу N А09-2645/2022 следует, что с ООО "АТК - Энерджи" в пользу ООО "Спецстройтехника" было взыскано 5 951 125 руб. 08 коп., в том числе: 5 909 000 долга, 42 125 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 25.03.2022, с последующим начислением неустойки с 26.03.2022 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены, а также 52 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 по вышеуказанному делу с ООО "АТК - Энерджи" в пользу ООО "Спецстройтехника" было взыскано 74 760 руб. 10 коп. судебных издержек.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Требования заявителя должником не удовлетворены.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 6 078 835 руб. 18 коп., в том числе: 5 909 000 руб. - основной долг, 42 125 руб. 08 коп. - неустойка, 127 710 руб. 10 коп. - судебные расходы. При этом основной долг, просроченный свыше трех месяцев на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 5 909 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судом учтено, заявление ООО "Спецстройтехника" соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность ООО "АТК-Энерджи" перед кредитором - ООО "Спецстройтехника" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, превышает триста тысяч рублей, а требования заявителя в указанной сумме не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства оплаты задолженности в части или полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Утверждая кандидатуру временного управляющего, указанного заявителем при подаче заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), судом учтено, что по сведениям Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Замыслова Е.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, суд, установив, что размер обязательств ООО "АТК - Энерджи" составляет более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Переоценка обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Проверяя доводы об обоснованности утверждения кандидатуры управляющего, предложенного заявителем по делу, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В качестве кандидатуры временного управляющего должником, указанная заявителем Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" 13.02.2023 представила кандидатуру арбитражного управляющего Замысловой Е.А., которая по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявила согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО "АТК - Энерджи". В материалах дела имеется заявление Замысловой Е.А., в котором она выразила свое согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника.

11.08.2023 в суд поступило ходатайство ООО "Спецстройтехника", в котором просит сменить заявленную саморегулируемую организацию на Ассоциацию арбитражных управляющих "Современные банкротные решения".

Учитывая, что ходатайство заявителя поступило позже, чем сведения из Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", суд утвердил первоначально заявленную кандидатуру.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о сомнениях в кандидатуре арбитражного управляющего Замысловой Е.А., как предположительные.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было оснований определять управляющего путем случайного выбора.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и добросовестности утвержденного временного управляющего апеллянтов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, должник и кредиторы вправе защищать свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу N А09-692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина