Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-2837/24 по делу N А24-811/2024

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А24-811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Логистик", апелляционное производство N 05АП-2837/2024 на определение от 23.04.2024 судьи О.Н. Бляхер об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А24-811/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" (ИНН 7702336131, ОГРН 1027702005760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер Логистик" (ИНН 3827065955, ОГРН 1213800012876)

о взыскании 12 119 600,64 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее - АО "СиГМА", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Логистик" (далее - ООО "Сильвер Логистик", исполнитель) 12 119 600 рублей 64 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции грузов N 1/2021-ТЭ от 28.07.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В ходе предварительного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора в Арбитражный суд Иркутской области, мотивированное распространением на спорный договор, являющийся договором перевозки груза, правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключительной подсудности спора по месту нахождения перевозчика, зарегистрированного в г. Иркутске.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении данного ходатайства ООО "Сильвер Логистик" было отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком изложена позиция, аналогичная приведенной в суде первой инстанции. Со ссылкой на особенности договоров транспортной экспедиции и их отличия от договоров перевозки, заявитель жалобы полагал, что при анализе условий спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и обстоятельств ведения документооборота между сторонами (который, по мнению апеллянта, не осуществлен судом первой инстанции), очевидна правовая природа сложившихся правоотношений, вытекающих именно из договора перевозки, что свидетельствует об исключительной подсудности настоящего спора арбитражному суду по месту нахождения ООО "Сильвер Логистик".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время, нормами статьи 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Так, в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что между АО "СиГМА" (заказчик) и ООО "Сильвер Логистик" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции грузов N 1/2021-ТЭ от 28.07.2021 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого заказчик на основании спецификации поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов заказчика, в том числе с правом привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сильвер Логистик" обязанности по перевозке груза в объеме, заявленном в спецификациях N 4 от 17.02.2023 и N 5 от 30.08.2023, заказчик на основании пункта 6.1.10 дополнительного соглашения к договору N 3 от 14.02.2023 обратился с иском о взыскании неустойки в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с установленной соглашением сторон договорной подсудностью по месту нахождения истца (пункт 9.1 договора от 28.07.2021).

В свою очередь, ответчик утверждал об исключительной подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения перевозчика. При этом, в обоснование квалификации спорного договора в качестве договора перевозки, ООО "Сильвер Логистик" указало на оказание исполнителем в рамках правоотношений сторон исключительно услуг по перевозке дизельного топлива, ограниченных обязанностью доставки перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (получателю); каких-либо экспедиционных услуг (направленных на организацию перевозки, например оформление перевозочных документов, заключение договоров от имени клиента с третьими лицами) обществом не оказывалось.

Также, согласно позиции апеллянта, применяемый сторонами документооборот, включающий составление заявок (спецификаций) на перевозку, подписание товарных (товарно-транспортных) накладных, УПД, маршрутных листов не подразумевал выдачи экспедиторской расписки, как того требуют положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Между тем, изложенные доводы не свидетельствуют о необходимости квалификации спорных отношений сторон как вытекающих из договора перевозки и применительно к этому разрешать вопрос о компетентном суде.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 26), при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 26, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре же перевозки предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Анализируя с учетом изложенного условия спорного договора с дополнительными соглашениями, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования предмета договора (раздел I), содержания двусторонних актов оказания услуг, УПД, доверенностей, выданных истцом ответчику, волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, то есть оказание комплекса услуг, включающих организацию перевозки, её обеспечение посредством приемки и проверки груза у поставщика, проверки сопроводительных документов, а также допускающих привлечение для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц без утверждения клиентом кандидатуры конкретного перевозчика.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 АПК РФ не применимы.

Пунктом 9.1 спорного договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что разрешение споров, связанных с исполнением настоящего договора, производится в арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, АО "СиГМА", зарегистрированное на территории Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском, обратилось в суд с соблюдением правила о договорной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на разрешение другого суда у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, в том числе, основаны на толковании судом значения условий договора и обстоятельств взаимных отношениях сторон, в связи с чем само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте прямых ссылок на нормативные положения статьи 431 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что они не применялись в конкретном споре.

Указание ответчика на отсутствие в документообороте сторон экспедиторских расписок, которые могли бы свидетельствовать о заключение между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, не опровергает правомерности суждений суда о соответствующей правовой природе соглашения.

В рассматриваемом случае сторонами указано на то, что перевозка дизельного топлива осуществлялась транспортными средствами самого ООО "Сильвер Логистик" (то есть, общество выступало в качестве договорного перевозчика), ввиду чего её документальное оформление на основании заявки и транспортной накладной является оправданным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024 по делу N А24-811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Грызыхина