Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-2021/24 по делу N А51-20859/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А51-20859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-2021/2024

на решение от 29.02.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-20859/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Анатольевны (ИНН 253813077524, ОГРН 308253828000010)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Юрьевичу (ИНН 253604347424, ОГРН 306253617300020)

о взыскании 10 134 500 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Рудковский А.А. по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбенко Елена Анатольевна (далее - истец; ИП Горбенко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик; ИП Сафронов Е.Ю.) о взыскании 10 134 500 рублей основного долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 с индивидуального предпринимателя Сафронова Евгения Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Анатольевны взыскано 459 500 рублей долга по займу, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 340 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями между сторонами было заключено 6 договоров займа, на основании указанных платежных поручений истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 11 537 000 руб., при этом материалами дела доказано реальное исполнение договоров. Горбенко Е.А. полагает, что судом первой инстанции не учтены основания перечисления средств, указанные в платежных поручениях, представленных ответчиком в подтверждение возврата займа, перевод денежных средств со ссылкой только на дату без указания договора отношения из договора займа не подтверждает.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

В заседание суда 14.05.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционной коллегией установлено, что 15.05.2024 (вх. N 19698) в канцелярию суда посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку ИП Горбенко Е.А. по состоянию здоровья. Вместе с тем, согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 14.05.2024. Следовательно, в канцелярию суда указанный документ поступил после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления, в связи с чем апелляционный суд данное ходатайство не рассматривал.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, изложил позицию по существу спора, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом были предоставлены заемные денежные средства ответчику согласно выпискам АО "Дальневосточный банк" по счету N 40802810400090000174 от 15.11.2023 г. Исх. N 08/02-09-33 на основании следующих платежных поручений: N 604 от 31.07.2018 г. в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 01.03.2018 г."; N 340 от 15.05.2018 г. в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 01.03.2018 г."; N 192 от 23.03.2018 г. в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 01.03.2018 г."; N 191 от 22.03.2018 г. в сумме 200 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 01.03.2018 г."; N 582483 от 15.12.2017 г. в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 582463 от 12.12.2017 г. в сумме 50 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 582449 от 04.12.2017 г. в сумме 30 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 582392 от 16.11.2017 г. в сумме 140 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 582382 от 14.11.2017 г. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 578 от 10.11.2017 г. в сумме 450 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 577 от 09.11.2017 г. в сумме 350 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 570 от 07.11.2017 г. в сумме 855 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 567 от 03.11.2017 г. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 502 от 17.10.2017 г. в сумме 550 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 499 от 16.10.2017 г. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 494 от 13.10.2017 г. в сумме 50 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 491 от 12.10.2017 г. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 489 от 11.10.2017 г. в сумме 800 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 485 от 09.10.2017 г. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 476 от 05.10.2017 г. в сумме 635 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 477 от 05.10.2017 г. в сумме 2 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 474 от 04.10.2017 г. в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 454 от 29.09.2017 г. в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 344 от 17.08.2017 г. в сумме 120 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 306 от 28.07.2017 г. в сумме 405 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 284 от 21.07.2017 г. в сумме 340 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 23.05.2017 г."; N 209 от 07.06.2017 г. в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 30.05.2017 г."; N 206 от 05.06.2017 г. в сумме 260 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 30.05.2017 г."; N 204 от 02.06.2017 г. в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 30.05.2017 г."; N 194 от 30.05.2017 г. в сумме 200 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 30.05.2017 г."; N 193 от 30.05.2017 г. в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 30.05.2017 г."; N 267 от 15.08.2016 г. в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа по договору б/н от 15.08.2016 г."; N 204 от 14.10.2014 г. в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа от 14.07.2014 г."; N 88 от 12.05.2014 г. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "выдача беспроцентного займа от 14.07.2014 г.".

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены уточнения по заявленным требованиям, в связи с тем, что ответчиком были возвращены денежные средства в общем размере 1 402 500 рублей по платежным поручениям: N 92 от 14.05.2014 на сумму 500 000 рублей, N 214 от 30.10.2014 на сумму 200 000 рублей; N218 от 31.10.2014 на сумму 200 000 рублей; N87 от 04.04.2018 на сумму 300 000 рублей; N99 от 16.04.2018 на сумму 200 000 рублей; N110 от 28.04.2018 на сумму 2 500 рублей.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения: N 10 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа от 05.10.2017,04.10.2017,12.12.2017,04.12.2017"; N 11 от 19.01.2018 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа от 11.10.2017", по ПП N 12 от 22.01.2018 на сумму 65 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа от 04.12.2017,10.11.2017", N 13 от 22.01.2018 на сумму 200 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 10.11.2017", 16 от 31.01.2018 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа от 10.11.2017,12.10.2017", N 21 от 31.01.2018 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа от 16.10.2017,12.10.2017", N 24 от 05.02.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа от 16.10.2017,17.10.2017", N25 от 07.02.2018 на сумму 500 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 09.10.2017,17.10.2017", N31 от 09.02.2018 на сумму 200 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 09.10.2017", N35 от 14.02.2018 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа: "Возврат займа от 09,12,15.12.2017", N39 от 16.02.2018 на сумму 500 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 05.10.2017 ", N42 от 22.02.2018 на сумму 1 500 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 07.11.2017 ", N44 от 26.02.2018 на сумму 500 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017", N53 от 05.03.2018 на сумму 500 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", N57 от 12.03.2018 на сумму 200 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", N 61 от 15.03.2018 на сумму 500 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", N 66 от 21.03.2018 на сумму 500 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", N74 от 27.03.2018 на сумму 300 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", N75 от 28.03.2018 на сумму 150 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", N76 от 28.03.2018 на сумму 10 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", N86 от 04.04.2018 на сумму 200 000 с назначением платежа: "Возврат займа от 17.10.2017 ", всего на сумму 9 675 000 рублей.

В связи с отсутствием возврата денежных средств по договорам займа в адрес ответчика 16.08.2023 г. была направлена претензия, оставленная ИП Сафроновым Е.Ю. без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Договоры займа от 12.05.2014, от 14.07.2014, от 15.08.2016, от 30.05.2017, от 23.05.2017, от 01.03.2018 сторонами арбитражному суду не предоставлены. Между тем, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях сторон указано на выдачу и возврат займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение передачи и возврата займа в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возврат денежной суммы, заявленной с учетом уточнений в размере 10 134 500 рублей, от заемщика заимодавцу подтвержден представленными ответчиком платежными поручениями в общей сумме на 9 675 000 рублей, в связи с чем судом правомерно сделан вывод об обоснованности требований истца только в размере 459 500 рублей.

Доводу апеллянта о том, назначения платежей в платежных поручениях, представленных в подтверждение возврата займа, не соотносятся с датами фактического перечисления денежных средств в качестве заемных, а поскольку даты не соответствуют, эти платежи нельзя зачесть в счет погашения выданных истцом займов ответчику, была дана оценка судом первой инстанции. Так, суд, приняв во внимание многократность перечисления истцом ответчику и встречное осуществления возврата денежных средств с указанием назначения платежей: по договорам займа, и учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается возврат суммы займа на сумму 9 675 000 рублей, с учетом назначения платежей в платежных поручениях "Возврат займа" пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком заёмных правоотношений и фактическом погашении непосредственно займа ответчиком в указанном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку апеллянт достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком спорных денежных средств истцу во исполнение иных договорных обязательств, в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также была дана верная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в отношении сложившихся фактических заемных отношений срок возврата займа не определен, согласно статье 810 ГК РФ долг должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть в данном случае до 05.10.2023 с учетом получения ответчиком 05.09.2023 претензии с требованием о возврате займа. Истец обратился в суд 21.11.2023 в пределах трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности ИП Горбенко Е.А. не пропущен. Указанный вывод суда сторонами не оспорен.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и дополнительных письменных пояснений к нему, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу N А51-20859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова