Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-1081/24 по делу N А75-4082/2023

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А75-4082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2024) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу N А75-4082/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 870965,05 рублей, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan модель X-Trail 2/0 SE 2008 г.в. VIN номер JN1TBNT31U0020363, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старикова Сергея Леонидовича (ИНН 860406625638, СНИЛС 133-439-677-67),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Сергей Леонидович (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемая организация союз "арбитражных управляющих "правосознание" Илларионов Иван Александрович (420133 РТ г. Казань а/я 800).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсант" 88 от 20.05.2023.

В суд через систему "Мой арбитр" 23.10.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 870965,05 рублей, обеспеченного залогом автомобиля марки Nissan модель X-Trail 2/0 SE 2008 г.в., VIN-номер JN1TBNT31U0020363.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Старикова С.Л. задолженности в размере 870 965,05 рублей, как обеспеченной залогом автомобиля марки Nissan модель X-Trail 2/0 SE 2008 г.в. VIN: JN1TBNT31U0020363 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реализация залогового автомобиля от залогодателя (Романенко С.М.) конечному приобретателю (Старикову С.Л.) не прекращает такой залог, конечный приобретатель несёт права и обязанности залогодателя перед ПАО "Совкомбанк". Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Определением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Определением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 26.04.2024 в целях предоставления ПАО "Совкомбанк" и финансовым управляющим должника дополнительных письменных объяснений по существу обособленного спора.

Определением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата судебного заседания, отложенного на 26.04.2024, на 06.05.2024.

К судебному заседанию дополнительные письменные объяснения от ПАО "Совкомбанк" и финансового управляющего должника во исполнение определения от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Обосновывая заявленные требования, ПАО "Совкомбанк" указывает, что 14.12.2012 между банком и Романенко Сергеем Михайловичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1364846774 (9900-9003-0959-C1-M-067-500- C11817).

По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 773085 руб. под 17.25 % годовых сроком на 8 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1364846774 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan модель XTrail 2/0 SE 2008 г.в. VIN-номер JN1TBNT31U0020363.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2016- 000-562931-505 от 28.10.2016.

Обращаясь в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору N 1364846774 от 14.12.02012 составляет 870 965,05 руб.

Между тем в настоящее время автомобиль марки Nissan модель X-Trail 2/0 SE 2008 г.в. VIN-номер JN1TBNT31U0020363 находится в собственности Старикова Сергея Леонидовича, в связи с чем, требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов Старикова С.Л. как обеспеченное залогом имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк", коллегия судей исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления N 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает в апелляционной жалобе (и в заявлении, направленном в суд первой инстанции ПАО "Совкомабкн"), исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Таким образом, принимая во внимание упомянутые нормы права и правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 1 постановления N 58, а также наличие факта выбытие залогового имущества из владения залогодателя (Романенко С.М.) в пользу должника (Старикову С.Л.), ПАО "Совкомбанк", как залогодержатель автомобиля, вправе предъявить заявленные требования к должнику, как к владельцу заложенного имущества.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

Вместе с тем, на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" 88 от 20.05.2023.

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, то есть 20.07.2023.

Требование банка поступило в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 23.10.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока на включение в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что залоговое имущество было реализовано изначальным залогодателем без согласования с банком, банк не имел возможности предъявить требования к титульному обладателю залогового имущества (Старикову С.Л.) до момента, когда банк узнал или должен был узнать о реализации залогового имущества и его получении конечным приобретателем (Стариковым С.Л.).

Однако из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника, действуя добросовестно, 24.07.2023 направил в адрес ПАО "Совкомбанк" Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Данное почтовое отправление получено ПАО "Совкомбанк" 14.08.2023 (почтовый идентификатор 80300085177533).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк обратился только 23.10.2023, то есть более чем через два месяца даже после получения почтового отправления от арбитражного управляющего.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015 по общему правилу, коль скоро требование Банка заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку банк заявил требования после закрытия реестра, то он, в соответствии с пунктом 4 постановления N 58, утратил свои специальные права, принадлежащие ему, как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая, что правоотношения между ПАО "Совкомбанк" и Стариковым С.Л. вытекает из обладания последним предметом залога, Стариков С.Л. заёмщиком или поручителем по кредитному обязательству, в обеспечение которого представлен рассматриваемый залог, не является, денежное требование ПАО "Совкомбанк" без обеспечения залогом имущества должника в таком случае не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, требования ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что кредитный договор от 14.12.2012 заключён сроком на 8 месяцев.

Банком ни при обращении в суд, ни по требованию апелляционного суда, не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки взыскания долга (из материалов дела, в частности, расчета банка следует, что задолженность вообще не гасилась), обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд России дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Из материалов дела, с учетом указанного самим банком срока предоставления кредита (8 месяцев в 2012 году), отсутствия доказательств реализации права на взыскание, обращение взыскания на предмет залога в установленный законом срок), следует, что залог спорного транспортного средства фактически прекращен, что также исключает возможность реализации права банка на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4082/2023 от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок