Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-11700/24 по делу N А21-70/2024

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А21-70/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии предпринимателя и представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11700/2024) акционерного общества "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 по делу N А21-70/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Айдинова Арсена Александровича

к акционерному обществу "Россети Янтарь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдинова Арсена Александровича (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 827 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер убытков не подтвержден истцом относимыми доказательствами, так как истцом не представлено доказательств, того, сколько часов в сутки работал спорный бензо-генератор, какой марки топливо использовалось при работе генератора, в каком количестве это топливо было истрачено в сутки, по какой цене приобреталось топливо, доказательств того, что бензо-генератор использовался именно на объекте истца, и не был передан в пользование третьему лицу, не указаны цели и необходимость его использования. Указывает, что в пункте 9.1 договор аренды от 10.12.2022 установлено, что действие договора определено сторонами до 31.12.2018, что не может соответствовать действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор от 09.11.2021 N 10639/11/21 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям здания по адресу: г. Калининград, ул. А.Сувоова, 23а.

По пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу N А21-5029/2022 на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить все обязательства по договору от 09.11.2021 N 10639/11/21.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий подключение объекта истца к электросети осуществлено только 10.05.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения истец с целью эксплуатации здания арендовал бензо-генератор по договору от 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды бензо-генератора для электроснабжения от 10.10.2022 стоимость аренды единицы имущества переданного в пользование арендатора составляет 44 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора аренды бензо-генератора для электроснабжения от 10.10.2022 стоимость транспортных услуг и топлива входит в стоимость аренды по договору.

Предприниматель по договору аренды бензо-генератора для электроснабжения от 10.10.2022 оплатил арендодателю 827 000 руб., что подтверждается расписками от 16.04.2023, от 31.03.2023, от 28.02.2023, от 21.01.2023, от 31.12.2022, от 30.11.2022, от 31.10.2022.

Полагая, что расходы на аренду за период с 10.10.2022 по 16.04.2023 являются прямыми убытками, ответственность за возникновение которых должен понести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А21-5029/2022 преюдициальные обстоятельства, свидетельствующие о виновном неправомерном поведении ответчика, уклонявшегося от исполнения договора на технологическое присоединение, посчитав доказанным причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что размер убытков не подтвержден относимыми доказательствами, так как истцом не представлено доказательств, того, сколько часов в сутки работал спорный бензо-генератор, какой марки топливо использовалось при работе генератора, в каком количестве это топливо было истрачено в сутки, по какой цене приобреталось топливо, доказательств того, что бензо-генератор использовался именно на объекте истца, и не был передан в пользование третьему лицу, не указаны цели и необходимость его использования, апелляционным судом отклоняются.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при представлении истцом доказательств в обоснование заявленных к ответчику имущественных притязаний, на последнего возлагается обязанность по доказыванию заявленных возражений путем совершения активных процессуальных действий; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, тогда как ответчиком опровергающих доказательств не представлено, а его процессуальная позиция, основанная исключительно на формальной критической оценке представленных истцом доказательств по изложенным мотивам не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске.

При этом следует принять во внимание, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным размер заявленных истцом убытков.

Факт указания в договоре аренды, заключенном 10.12.2022, на срок его действия до 31.12.2018, как правомерно указал суд первой инстанции, также является текстуальным пороком оформления документа, который не опровергает факт исполнения договора аренды бензо-генератора, который, среди прочего, подтверждается актом приема-передачи бензо-генератора от 10.10.2022, актами о приемке выполненных работ и расписками об оплате денежных средств; реальность правоотношений арендатора и арендодателя ответчиком не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 по делу N А21-70/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева