Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-664/22 по делу N А45-20925/2021

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-664/22 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 по делу N А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (15.12.1985 г.р., место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Полякова, д.1а, кв. 21), принятое по заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Покутнева Е.В., паспорт,

от должника - Полежайкина О.А. по доверенности от 08.02.2023, паспорт,

третье лицо Болтова Т.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (далее - Болтова В.Е., должник) финансовый управляющий Покутнева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Покутнева Е.В., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. За счет имущества должника Болтовой В.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Покутнева Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не предпринял меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Полагает, что отсутствие оригиналов документов, не снимает с суда обязанности осуществить надлежащую проверку заявления о фальсификации. Ссылается на наличие общегражданских оснований для признания сделки недействительной. Заявитель отмечает, что должник продолжает пользоваться спорным автомобилем. Подчеркивает, что поведение сторон сделки не соответствует критериям добросовестности. На дату заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля у ООО "Эйр-Техник" уже имелась задолженность перед кредиторами (признаки неплатежеспособности). Считает, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки составила 1 427 000 рублей. Указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 25.05.2023 не является надлежащим доказательством. Истинная воля сторон была направлена на вывод автомобиля из владения ООО "Эйр-Техник" во избежание обращения взыскания на него. Возврат автомобиля в собственность ООО "Эйр-Техник" повлияет на рыночную стоимость доли должника в уставном капитале общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Болтова В.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Покутнева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника - Полежайкина О.А. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Болтова Т.Н. поддержала определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

18.04.2023 финансовый управляющий Покутнева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN ТIGUAN 2016 г.в., VIN XW8ZZZ5NZGG107483, г.р.з. Н865ВС154 N б/н от 02.06.2018, заключенного между ООО "ЭЙР-ТЕХНИК" (ИНН 5405463736) и Болтовым Евгением Михайловичем (далее - Болотов Е.М.).

Заявление мотивировано тем, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника. В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказывание указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

При этом стороны сделки вправе дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, обосновать разумность и добросовестность своих действий, наличие экономического интереса в заключении сделки, подтвердить соответствие условий сделки рыночным условиям, а также опровергнуть доводы о допущенном злоупотреблении правом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Болтова В.Е. является единственным участником и директором ООО "Эйр-Техник" с размером доли 100%.

31.05.2018 между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Эйр-Техник" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 64/16-НВСБ, по смыслу которого Лизингополучатель приобрел (выкупил) автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 г.в., VIN XW8ZZZ5NZGG107483, цвет - темно-серый.

Согласно Акту закрытия сделки к договору лизинга от 31.05.2018 стоимость предмета лизинга составила 1 801 199,00 рублей.

ООО ИК "Эйр-Техник" осуществляло платежи за ООО "Эйр-Техник", в том числе, и оплаты по договору лизинга, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО ИК "Эйр-Техник" (том 1 л.д. 26-30).

02.06.2018 (спустя два дня) ООО "Эйр-Техник" (Продавец) в лице директора Болтовой В.Е. продало данный автомобиль Болтову Е.М. (Покупатель) по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов N б/н от 02.06.2018 по цене - 953 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 05.02.2024, рыночная стоимость спорного автомобиля на 02.06.2018 составляла 980 000 рублей.

На момент заключения сделки должница Болтова В.Е. обладала признаками неплатежеспособности в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в конце 2017 года образовалась задолженность ООО "ИК Эйр-Техник" (ИНН 5405973085) (в котором Болтова В.Е. также является единственным участником и директором) перед ООО "Снабсибэлектро" (заявитель по делу о банкротстве Болтовой В.Е.). Болтова В.Е. являлась поручителем по обязательствам ООО "ИК Эйр-Техник". Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Будучи директором ООО "ИК Эйр-Техник", Болтова В.Е. знала о наступлении неплатежеспособности данного общества и высоких рисках предъявления требований к себе, что повлекло бы утрату оформленного на нее имущества. 30.11.2018 было принято заявление о банкротстве ООО "ИК Эйр-Техник" (дело N А45-42182/2018).

Действительно, сделка по реализации автомобиля совершена между заинтересованными лицами, поскольку покупатель Болтов Е.М. является отцом должника Болтовой В.Е.

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицу, не мог не знать о признаках неплатежеспособности своей дочери.

Анализ банковских выписок ООО "Эйр-Техник" показал, что указанная сумма на расчетный счет Общества от Болтова Е.М. не поступала. Какими-либо допустимыми доказательствами оплата стоимости автомобиля в пользу ООО "Эйр-Техник" не подтверждена.

Из выписки по расчетному счету ООО "ИК Эйр-Техник", открытому в ПАО Сбербанк, следует, что на счет Общества от Болтовой В.Е. поступили денежные средства: 27.09.2017 - в размере 435 000 рублей с назначением: "Возврат подотчетных 435 000" и 28.09.2017 - 600 000 рублей с назначением: "Возврат подотчета 600 000".

Должник указывает, что денежные средства, полученные от Болтова Е.М., были в инкассированы на расчетный счет ООО ИК "Эйр-Техник", и использованы Обществом в своей финансово-хозяйственной деятельности (произведены оплаты за аренду, за транспортные услуги, за поставки, выплата заработной платы и т.п.), а также на расчеты с контрагентами за ООО "Эйр-Техник" (оплата за электротехническую продукцию и др.), на расчеты с кредиторами (в том числе с теми, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Болтовой В.Е.).

Сделка совершена не в отношении имущества должника. Доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Заключение эксперта ООО "А2" соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, учитывая, что само по себе несогласие финансового управляющего с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив заключение эксперта ООО "А2" в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством и согласился с приведенными в заключении экспертом выводами. Апелляционный суд также считает данное заключение эксперта отвечающим требованиям законодательства об экспертной деятельности и соглашается с выводом о возможности использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 19.08.2021, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных законодательством о банкротстве, со стороны участников оспариваемой сделки апелляционный суд не усматривает.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о соответствующих пороках сделки.

Оценивая доводы о мнимости сделки, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия при совершении сделки оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Болтова Е.М., он же является страхователем гражданской ответственности, осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений с использованием спорного автомобиля вынесены в отношении Болтова Е.М. (том 1 л.д. 47-60) и последним не правомерность привлечения к административной ответственности не оспаривалась. Назначенные штрафы оплачены.

Сам по себе факт, указания Болтовой В.Е. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, не свидетельствует о том, что именно она владеет и распоряжается спорным транспортным средством.

Оценивая доводы апеллянта относительно ходатайства о фальсификации копий квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "ИК Эйр-Техник" N 13 от 27.09.2017 и N16 от 28.09.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из норм части 6 статьи 71, статьи 161 АПК РФ, при отсутствии подлинника документа, о фальсификации которого заявлено стороной, обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, не могут быть подтверждены его копией.

Непредставление ответчиком оригиналов документов, лишает возможности заявителя ходатайствовать о назначении экспертизы, а суд - назначить судебную экспертизу для проверки достоверности представленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с оплатой спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, связанных с оплатой автомобиля. То есть, вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка допустимости представленных доказательств оплаты с учетом отсутствия возможности проверки подлинности документов экспериментальным путем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат спорного транспортного средства в пользу ООО "Эйр-Техник" в данном случае не окажет влияния на стоимость доли должника в уставном капитале Общества применительно к правилам расчета ее действительной стоимости, поскольку учету также подлежит размер кредиторской задолженности Общества, иные пассивы юридического лица. Общество с 2018 года не ведет хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эйр-Техник" за 2017 год кредиторская задолженность общества составляла 9 856 тыс. рублей, что на фоне потенциально возможных к возврату активов не позволяет получить положительное значение чистых активов, а, следовательно, и действительной стоимости доли в уставном капитале.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 по делу N А45-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев