Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-5302/24 по делу N А41-86569/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-86569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-86569/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. по доверенности от 30.11.2023;

от администрации г.о. Дубна - Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

от ПАО "Россети МР" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Дубна Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту N 5041001009262 от 29.12.2019 за июнь 2020 года в размере 1 589 702, 41 руб., законной неустойки за период с 21.06.2023 по 11.10.2023 в размере 96 421, 57 руб., законной неустойки начисленной с 12.10.2023 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-86569/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные объяснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и администрацией г.о. Дубна (абонент) заключен муниципальный контракт N 90271304 от 29.12.2019 (дополнительным соглашением номер муниципального контракта с 01.01.2023 изменен с N 90271304 на N 5041001009262), в соответствии с пунктом 1.2 которого МЭС обязуется поставлять продажу электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В ходе исполнения договора истцом установлено, что объем электрической энергии за июнь 2020 года потреблен администрацией в большем объеме, чем было ранее выставлено и оплачено, в связи с чем ответчику доначислено потребление электрической энергии на сумму 1 589 702, 41 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем электрической энергии за июнь 2020 года потреблен администрацией в большем объеме, чем было выставлено истцом и оплачено ответчиком, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии на сумму 1 589 702, 41 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о наличии возможности для обращения в суд с настоящими требованиями после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22722/23, то есть с 06.08.2023, а до этого момента объемы электрической энергии, требование об оплате которых является предметом настоящего спора, являлись спорными.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Предметом заявленных требований является задолженность за июнь 2020 года.

Апелляционным судом установлено, что первоначально истцом за июнь 2020 года начислена к оплате электроэнергия в объеме 206 943 квт.ч на сумму 1 189 388, 59 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме и не является предметом взыскания в рамках настоящего дела.

В последующем, истцом доначислен объем электроэнергии в размере 277 509,2 квт.ч на сумму 1 589 702, 41 руб., которая и является предметом взыскания в рамках настоящего дела.

Основанием для начисления дополнительного объема электроэнергии в объеме 277 509 квт.ч послужил установленный истцом факт истечения межповерочного интервала ряда приборов учета, в связи с чем первоначальный расчет электроэнергии на основании показаний приборов учета, в отношении которых истек межповерочный интервал, признан истцом неверным.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в рамках дела N А41-22722/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" по спору о взыскании фактических потерь электроэнергии судом, по мнению истца, было установлено, что спорный объем (277 509,2 квт.ч) подлежит отнесению не к фактическим потерям электроэнергии, подлежащей оплате АО "Мособлэнерго", а к полезному отпуску, фактически потребленному и подлежащему оплате администрацией.

Вместе с тем, из решения суда от 06.07.2023 по делу N А41-22722/23 не следует вывода, что судом были рассмотрены и урегулированы разногласия по объему электроэнергии, предъявленному к оплате в рамках настоящего дела (277 509 квт.ч).

В рамках дела N А41-22722/23 рассматривался спор между истцом и сетевой организацией о взыскании стоимости потерь, в котором сетевая организация приводила доводы о том, что заявленные к оплате фактические потери составляют полезный отпуск, а истцом неверно определен объем полезного отпуска в связи с тем, что истцом не учтено истечение межповерочного интервала ряда приборов учета.

В ходе производства по делу N А41-22722/23 истец признал частично обоснованными доводы сетевой организации, в связи с чем отказался от иска в части заявленных требований (отказ принят арбитражным судом).

Как следует из решения суда от 06.07.2023 по делу N А41-22722/23, разногласия по абоненту администрация за период июнь 2020 года остались в объеме 124 094 квт.ч., по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу об отнесении данного объема электроэнергии (124 094 квт.ч.) к фактическим потерям в сетях, подлежащим оплате сетевой организацией истцу.

При этом, объем электроэнергии, предъявленный в рамках настоящего дела (277 509 квт.ч), не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А41-22722/23, из содержания решения от 06.07.2023 такого вывода не следует.

Апелляционным судом посредством изучения сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что первоначально в рамках дела N А41-22722/23 по абоненту администрация истцом был заявлен в качестве фактических потерь объем электроэнергии, включающий 277 509 квт.ч (предъявленный в рамках настоящего дела).

Вместе с тем, истец частично согласился с возражениями сетевой организации и снял разногласия по абоненту администрация по спорному объему электроэнергии (277 509 квт.ч), в результате чего уменьшил размер исковых требований до 400 582, 84 руб. и размер разногласия по абоненту администрация остался в объеме 124 094 квт.ч.

Следовательно, спорный объем электроэнергии (277 509 квт.ч) не являлся предметом рассмотрения дела N А41-22722/23 по существу и, как следствие, каких-либо выводов в отношении такого объема электроэнергии судом сделаны не были.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения дела N А41-22722/23 суд пришел к выводу, что весь объем электроэнергии, предъявленной истцом к оплате с учетом уточнений исковых требований, подлежит отнесению к фактическим потерям в сетях, то есть не является потреблением (полезным отпуском) абонентов истца, в том числе администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что выводы суда в рамках дела N А41-22722/23 не позволяют прийти к выводу о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты вступления в силу решения суда от 06.07.2023 по делу N А41-22722/23.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что о наличии оснований для доначисления спорного объема электроэнергии истец узнал не позднее составления самим же истцом актов проверки узлов учета, датированных 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020 (л.д. 25-69), в которых и содержатся выводы об истечении межповерочного интервала в отношении именно спорных приборов учета, позволяющие исчислять потребленный объем электроэнергии расчетным путем, что привело к доначислению 277509 квт.ч. за июнь 2020 г.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, именно с этого момента, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок претензионного порядка договором не установлен, следовательно, в условиях направления 19.07.2023 в адрес ответчика претензии (л.д. 18), течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств истекал 24.09.2023, 25.09.2023 и 26.09.2023 соответственно, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском 13.10.2023.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании законной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-86569/23 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-86569/23 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова