Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-3668/24 по делу N А70-4233/2023

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А70-4233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2024) Администрации Алымского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4233/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Администрации Алымского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о взыскании денежных средств, третье лицо: администрация Уватского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Симонян Г.В. (по доверенности N 286/2023 от 13.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Алымского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период: декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по октябрь 2022 года в сумме 4 820 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.01.2020 по 25.02.2023 в сумме 1 207 руб. 65 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского муниципального района.

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в д. Яр проживает 50 человек; 30.12.2022 комиссией, состоящей из представителей Администрации, составлен акт, подтверждающий отсутствие оказания услуг по вывозу мусора с кладбища, расположенного в д. Яр; ООО "ТЭО" направило договор на оказание услуг по обращению с ТКО в Администрацию только в сентябре 2022 года, поскольку до указанного времени истец не знал о существовании кладбища в д. Яр; в первом варианте договора было указано, что вывоз мусора производился с кладбища, однако, после пояснений ответчика о том, что дороги на кладбище для проезда специализированных машин не существует, ООО "ТЭО" изменило место площадки накопления ТКО на ул. Механизаторов д. 12 в д. Яр; представленные истцом выписки системы ГЛОНАСС подтверждают вывоз ТКО из д. Яр по договорам, заключенными с населением (жилищный фонд).

Администрация Уватского муниципального района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации Уватского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Поскольку Администрация не направила региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения договора, региональным оператором был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта N Т002К00201000644 (далее - договор), в соответствии с которым, региональный оператор (ООО "ТЭО") обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (Администрация) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, способ складирования ТКО - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов (КГО)

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Согласно пунктам 22 и 23 договора, договор заключается на срок по 31.12.2022. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В приложении N 1 к проекту договора указан объект оказания услуг - кладбище д. Яр/кладбища; адрес объекта - 626192, Тюменская обл., Уватский р-н, Яр д., кладбище; способ расчета - по нормативу; единица расчета норматива - количество мест; количество расчетных единиц - 121, место площадка накопления ТКО - Тюменская обл., Уватскии р-н, Яр д., Механизаторов ул., д.12; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО.

Проект договора ответчиком не подписан.

Обращаясь с иском, истец указал, что на условиях договора, в декабре 2019 года, а также в период с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по октябрь 2022 года региональным оператором ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также выписками из системы ГЛОНАСС.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 22.02.2023 составляет 4 820 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ), Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере подтвержден документально, основания для освобождения ответчика от уплаты оказанных услуг отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Таким образом, в условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и потребителем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024).

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Однако, общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Если спорные источник образования отходов и место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования).

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 N Ф04-956/2024 по делу N А75-3070/2023.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО "ТЭО" и Администрацией в отношении спорных объектов заключен не был, следовательно, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

В свою очередь, вывоз ТКО с общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тюменская обл., Уватскии р-н, Яр д., Механизаторов ул., д.12, которая относится к источникам образования ТКО - жилые дома в д. Яр (позиция N 24 приложения N 6.19 распоряжения Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Тюменской области), не может служить доказательством оказания услуг по отношению к иному объекту, в частности, кладбище д. Яр.

В Территориальную схему обращения с ТКО сведения о спорном объекте (кладбище д. Яр) как об источнике образования и накопления ТКО, в том числе по отношению к площадки накопления ТКО, расположенной по адресу Тюменская обл., Уватскии р-н, д. Яр, ул. Механизаторов, д.12, не включено.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО "ТЭО" в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг в отношении спорного объекта.

Однако, материалы дела не содержат доказательств фактического совершения региональным оператором действий по фактическому вывозу ТКО с территории кладбища.

Следует отметить, что на кладбищах образуются крупногабаритные отходы (КГО) ветви деревьев, листва, трава, старые венки, кресты. Доказательств того, что указанные отходы складировались гражданами и вывозились региональным оператором с контейнерной площадки, указанной в приложении N 1 к проекту договора N Т002К00201000644, истец также не представил.

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4233/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин