Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-1500/24 по делу N А09-11310/2023

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А09-11310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ОГРН 1113256000098, ИНН 3250521315) - Анохиной И.В. (доверенность от 10.01.2024), Боброва В.А. (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала - "Брянскэнерго" (г. Брянск), заинтересованного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Фроловой Надежды Ивановны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу N А09-11310/2023 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска (далее - Советский РОСП г. Брянска) Фроловой Надежде Ивановне о признании недействительным постановления от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что срок для исполнения решения суда от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 следует исчислять со дня вступления в законную силу определения об исправлении описки (опечатки) от 04.09.2023 в указанном решении. Настаивает на том, что акт об осуществлении технологического присоединения оформлен ПАО "Россети Центр" в точном соответствии с резолютивной частью решения суда по делу N А09-7872/2022.

ООО УК "Мегаполис" возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Советский РОСП г. Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу ООО УК "Мегаполис" приложены дополнительные доказательства: копии решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022, писем ПАО "Россети Центр" от 20.12.2023, 19.03.2024 и актов об осуществлении технологического присоединения, писем ООО УК "Мегаполис" от 25.09.2023 N 673, от 09.10.2023 N 717, от 14.11.2023 N 811, от 14.02.2024 N 97, 04.04.2024 N 251.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО УК "Мегаполис" не обосновало невозможность предоставления письма ПАО "Россети Центр" от 20.12.2023 и актов об осуществлении технологического присоединения, писем ООО УК "Мегаполис" от 25.09.2023 N 673, от 09.10.2023 N 717, от 14.11.2023 N 811 в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Копия решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 уже имеется в материалах дела; письмо ПАО "Россети Центр" 19.03.2024, письма ООО УК "Мегаполис" от 14.02.2024 N 97, 04.04.2024 N 251 составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут влиять на проверку законности и обоснованности обжалуемого решения (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При таких обстоятельствах указанные документы также не подлежат приобщению к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 на филиал ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго" возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу переоформить акт об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 N 300/2/В в соответствии с приложением N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", указав в пункте 2 акта об осуществлении технологического присоединения перечень точек присоединения, приведенный в резолютивной части решения суда, в отношении 7 многоквартирных жилых домов.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043742395.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска Фроловой Н.И. 22.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87824/23/32001-ИП; пунктом 2 резолютивной части постановления для должника установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Фроловой Н.И. 20.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и заявитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2023 получено филиалом ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго" 23.08.2023.

Таким образом, должник обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный срок истек 30.08.2023. Доказательств того, что решение суда исполнено должником в указанный срок, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда, а именно на наличие опечатки в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 и на необходимость получения разъяснения вышеуказанного решения суда в части порядка его исполнения.

Относительно указанных доводов суд первой инстанции верно заключил, что опечатка в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 в части указания даты составления акта об осуществлении технологического присоединения (18.02.2003) явно носит технический характер, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда имелась правильная дата составления акта - 18.02.2013. Наличие подобной опечатки не являлось препятствием для добровольного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда заявитель ссылался на то, что при переоформлении актов об осуществлении технологического присоединения в отношении 7 МКД возникает необходимость определения максимальной мощности в отношении каждого из 7 МКД. Исполнение решения суда и оформление актов об осуществлении технологического присоединения под каждый из 7 МКД с определением точек присоединения и границ балансовой принадлежности сторон в ВРУ МКД повлечет за собой необходимость указания в акте об осуществлении технологического присоединения той максимальной мощности (из общей максимальной мощности в объеме 430 кВт), которая относится к каждому из 7 МКД, являвшихся предметом исковых требований ООО УК "Мегаполис", и в отношении которых принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 по делу N А09-7872/2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. При этом суд указал, что в рамках дела N А09-7872/2022 рассмотрен спор об осуществлении переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных МКД в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца инженерных сетей электроснабжения в виде кабельных линий за пределами МКД. На основании изложенного судом определена граница балансовой принадлежности в КТП, где установлен расчетный прибор учета. Судом не рассматривался и не устанавливался факт общей максимальной мощности и максимальной мощности в отношении каждого из 7 МКД, являвшихся предметом спора. Постановка вопроса об указании сведений о максимальной мощности по каждому из 7 МКД выходит за предметы спора по делу N А09-7872/2022.

Вопросы об исправлении опечатки и о разъяснении судебного акта были разрешены арбитражным судом в определениях от 04.09.2023 и от 06.09.2023.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, даже при условии исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента устранения обстоятельств, препятствовавших, по мнению заявителя, исполнению решения суда, указанный срок истек бы 13.09.2023.

Доказательств того, что решение суда исполнено в указанный срок, должником в материалы дела также не представлено.

ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что решение суда исполнено должником 15.09.2023 путем направления взыскателю переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения для дальнейшего ознакомления и подписания.

Между тем, указанная дата - 15.09.2023 находится за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого как с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и с момента вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 по делу N А09-7872/2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт об осуществлении технологического присоединения, направленный должником в адрес взыскателя 15.09.2023, не может быть принят в качестве доказательства исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022.

Из материалов дела следует, что первоначальный акт об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 N 300/2/В, в который вносились изменения решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022, был составлен между ПАО "МРСК Центра" (прежнее наименование ПАО "Россети Центр") и ООО УК "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 определялось содержание пункта 2 акта об осуществлении технологического присоединения в отношении 7 МКД, а именно определялась граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр" и ООО УК "Мегаполис".

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения, составляемый на основании решения суда, должен быть составлен между теми же лицами (ПАО "Россети Центр" и ООО УК "Мегаполис"), пункт 2 акта изложен в редакции, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022, остальные разделы акта излагаются в первоначальной редакции без изменений.

Вместе с тем заявитель, составляя акт от 15.09.2023, указывает, что данный акт составлен ПАО "Россети Центр", ООО УК "Мегаполис" и заявителями-застройщиками Кубаревым А.В. и Марковым И.В.

В пункт 2 акта от 15.09.2023 заявитель также включает заявителей-застройщиков Кубарева А.В. и Маркова И.В., не указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 и исполнительном листе серии от 08.08.2023 ФС 043742395.

Кроме того, заявитель включил в акт пункт 2.1 о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Центр" и заявителями-застройщиками Кубаревым А.В. и Марковым И.В., а также пункт 2.2 о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителями-застройщиками Кубаревым А.В. и Марковым И.В. и ООО УК "Мегаполис".

Таким образом, пункты 2, 2.1, 2.2 акта от 15.09.2023 в редакции заявителя фактически исключают условие о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно между ПАО "Россети Центр" и ООО УК "Мегаполис", дополняя схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности промежуточным звеном - заявителями-застройщиками Кубаревым А.В. и Марковым И.В.

Вопрос о правах и обязанностях Кубарева А.В. и Маркова И.В. в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 не разрешался. Кубарев А.В. и Марков И.В. ни первоначальный акт от 18.02.2013 N 300/2/В, ни акт от 15.09.2023 не подписывали.

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А09-7872/2022 ПАО "Россети Центр" не обращалось, в заявлении о разъяснении судебного акта от 24.08.2023 по делу N А09-7872/2022 вопрос о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр" или ООО УК "Мегаполис" с Кубаревым А.В. и Марковым И.В. не ставился.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 отклонен довод ответчика (ПАО "Россети Центр") о том, что требование об определении границы балансовой принадлежности необходимо предъявлять к Кубареву А.В. и Маркову И.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что акт об осуществлении технологического присоединения, направленный должником в адрес взыскателя 15.09.2023, фактически направлен на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 и не может быть признан доказательством исполнения решения суда по указанному делу.

Указание в подлежащем переоформлению акте о технологическом присоединении третьей стороны вопреки доводам апелляционной жалобы недопустимо.

Заявителем не доказано, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора существовали непреодолимые обстоятельства исполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу N А09-7872/2022 в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено, доказательств того, что неисполнение решения суда было обусловлено действием непреодолимой силы или уклонением взыскателя от принятия исполнения, должником не представлено, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При таком положении в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу N А09-11310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова