Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-5854/24 по делу N А55-14942/2021

город Самара

20 мая 2024 г.

Дело N А55-14942/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жукова М. А., доверенность от 09 января 2024 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу N А55-14942/2021 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" (ОГРН 1177746940524, ИНН 9710035050), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ОГРН 1026301173183, ИНН 6316045070), город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур" (ОГРН 1197746328922, ИНН 7751162872), город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1136684002861, ИНН 6684008285), город Первоуральск Свердловской области,

Костромин Сергей Владимирович, город Москва,

с участием ОСП Октябрьского района города Самары, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки от 20.01.2015 г. N 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 г. N 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 г. по 27.05.2021 г. в размере 10 001 170,34 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022 г. постановление апелляционного суда от 17.06.2022 г. по делу N А55-14942/2021 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 02.02.2023 г. отменил решение суда от 10.02.2022 г. по делу N А55-14942/2021, и принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в пользу ООО "Сервон Эксперт" 25 836 579,80 руб. долга, 10 001 170,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 27.05.2021 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а 16.02.2023 г. судом выдан исполнительный лист ФС 039916809.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2023 г. постановление апелляционного суда от 02.02.2023 г. оставлено без изменения.

20.02.2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление от ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу N А55-14942/2021 на разумный срок, а именно 3 календарных месяца.

Определением суда от 26.03.2024 г. заявление удовлетворено, суд предоставил ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" отсрочку исполнения постановления Одиннадцатого ААС от 02.02.2023 г. по делу N А55-14942/2021 сроком на 3 месяца.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная выше норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении от 18.04.2006 г. за N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения АС Самарской области, ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" указывало, что имеются обязательства, затрудняющие выплату денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, следовательно, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" располагает достаточными денежными средствами для удовлетворения требований истца, что подтверждается отчетами о состоянии специальных счетов, но ввиду исполнения обязательств по государственным оборонным заказам имеет установленные законом ограничения на распоряжение указанными денежными средствами.

Учитывая, подтвержденную представленными документами возможность ответчика исполнить судебный акт в будущем с учетом предоставления отсрочки, суд пришел к правильному выводу, что предоставление отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого ААС от 02.02.2023 г. по делу N А55-14942/2021 сроком на 3 месяца позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя.

При этом, существенным обстоятельством, позволяющим обеспечить сохранение баланса частных и публичных (государственных) интересов, которое необходимо суду учитывать в данном случае при рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, является факт выполнения ответчиком государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ.

По мнению суда, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта позволит не только сохранить баланс интересов сторон по данному делу, но и предоставит ответчику возможность надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам при наличии в производстве АС Самарской области возбужденного по заявлению истца дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А55-27205/2023).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что по рассматриваемой категории дел не предусмотрена уплата государственной пошлины, то уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А55-14942/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" (ОГРН 1177746940524, ИНН 9710035050), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 12 от 21 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан