Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 03АП-619/24 по делу N А33-11891/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 г.

Дело N А33-11891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Зуева А.О., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":

Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 N 111;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировчанка": Оленева М.С., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировчанка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2023 года по делу N А33-11891/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировчанка" (далее - истец, ООО "Кировчанка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 1 521 023,97 рублей, в том числе 1 502 500 рублей задолженности, 18 523,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Балдин Максим Артёмович, Коньшин Алексей Сергеевич, Иванов Юрий Алексеевич, Ларионов Анатолий Александрович, Биярсланов Арслан Бахавдинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции, а также указывает на то, что при соблюдении механизмов, контролирующих банковские переводы, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности со стороны ответчика спорные денежные переводы не должны были быть осуществлены.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против доводов жалобы, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили:

- 25.04.2024 отзыв на апелляционную жалобу;

- 03.05.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела списка N 71 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2024.

Представитель истца не выразил относительно приобщения документов, представленных ответчиком

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда и представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, путём подачи заявлений о присоединении и последующих конклюдентных действий ООО "Кировчанка" и АО "Россельхозбанк" заключили единый сервисный договор, условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц (в том числе, с использованием системы "Мобильный банк" и с использованием системы "Банк-Клиент и Интернет-Клиент").

Актом от 14.12.2021 подтверждается передача логина для подключения к системе, по акту от 16.12.2021 были переданы средства для подключения (функциональный ключевой носитель в количестве 1 штуки), также подано заявление о регистрации Мымликова Александра Викторовича в качестве субъекта информационного обмена на основании заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) N 58121.

Впоследствии, после исследуемого инцидента, истцом направлен запрос об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.02.2023.

Наряду с неоспариваемым реестром от 21.02.2023 N 16, по которому был осуществлён перевод Самошкину Николаю Ильичу в сумме 61 014,60 рублей, в адрес банка поступили реестры (отправитель которых идентифицирован как ООО "Кировчанка"):

- от 21.02.2023 N 17 на сумму 1 194 500 рублей, которым предписано перечисление денежных средств Ларионову Анатолию Александровичу на сумму 300 000 рублей, Коньшину Алексею Сергеевичу на сумму 298 000 рублей, Иванову Юрию Алексеевичу на сумму 297 000 рублей, Балдину Максиму Артёмовичу на сумму 299 500 рублей,

- от 21.02.2023 N 18 на сумму 308 000 рублей, которым предписано перечислить денежные средства Биярсланову Арслану Бахавдиновичу на сумму 308 000 рублей.

С назначением платежа "Выплата премии по реестру" денежные средства были перечислены указанным получателям, счёт каждого из которых открыт и обслуживается в отделениях АО "Россельхозбанк" на территориях иных субъектов Российской Федерации (при ином БИК банка), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Реестры и платёжные поручения, а также выписки по счетам и мемориальные ордера представлены в материалы дела.

Истец указывает, что вышеуказанные платежи осуществлены не по воле клиента, без участия его сотрудников и руководства в ситуации отсутствия нарушений и надлежащего соблюдения клиентом мер безопасности.

Несмотря на последующие обращения к банку и направление заявления в правоохранительные органы, списанные денежные средства истцу не возвращены, тем самым ему причинён ущерб.

По мнению истца, банком допущены нарушения, в части обеспечения информационной безопасности, структурного контроля, информирования клиента об ошибках и недочётах представленных платёжных документов, а также не учтены признаки, свидетельствующие о возможности перевода без согласия клиента (не соответствуют характеру обычно осуществляемых клиентом операций, не соответствуют обычно совершаемым операциям по объёму, месту осуществления операции, периодичности осуществления операций).

В материалы дела представлены Условия дистанционного банковского обслуживания (приложение к приказу АО "Россельхозбанк" от 21.02.2017 N 97-ОД), с изменениями в актуальной редакции, в том числе внесённых приказом от 25.03.2022 N 512-ОД, которые действительно содержат указанные истцом пункты 2.9, 2.10, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, в которых отражено, что при возникновении у банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении банком проверки электронного документа на соответствие всем процедурам защиты информации, клиент должен подтвердить банку исполнение требований по защите информации; проверка подлинности электронной подписи осуществляется автоматически в системе ДБО; банк обязуется обеспечить защиту банковского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа и конфиденциальность информации; сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа; отзывать и приостанавливать действие сертификата ключа проверки электронной подписи при получении уведомления от клиента об его утрате/компрометации/подозрении на компрометацию. Пунктом 3.1.7 также предусмотрена возможность приостановления операции по переводу денежных средств для проведения контроля в целях предотвращения осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

По указанному факту в день оспариваемых переводов 21.02.2023 истец обратился с заявлениями в банк и в правоохранительные органы.

Впоследствии Кировским районным судом города Красноярска вынесено постановление от 13.03.2023 N 3/7-8/2023, которым по ходатайству следователя наложен арест на счета конечных получателей денежных средств, в связи с чем их часть заблокирована на счетах указанных лиц (при том, что часть денежных средств до момента блокировки обналичена).

Арбитражным судом из правоохранительных органов истребованы материалы уголовного дела N 12301040035000400, в том числе, актуализированные на момент последнего судебного заседания. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим, однако постановлением от 01.05.2023 предварительное следствие приостановлено с целью розыска похищенного и лиц, совершивших преступление.

В адрес банка истцом была направлена претензия от 14.03.2023, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика 1 521 023,97 рублей, в том числе 1 502 500 рублей задолженности (истец указывает на необоснованное списание с его счёта денежных средств в указанной сумме 21.02.2023 без наличия оснований, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), 18 523,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 21.04.2023.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях ответчика наличия обязательных элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2, 19 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения N 375-П в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Действующим законодательством предусмотрено, что банки и их клиенты должны соблюдать применимые нормы законодательства по противодействию коррупции и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее - антикоррупционные нормы). При исполнении своих обязательств по договорам банковского счета не совершать каких-либо действий (отказываться от бездействия), которые противоречат антикоррупционным нормам, и прилагать все необходимые и допустимые действующим законодательством усилия для обеспечения соблюдения антикоррупционных норм.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что указание множественности получателей по единому реестру является для сторон обычной практикой, а все доводы относительно необоснованного "дробления платежей" также основаны на ошибочном утверждении истца о принципиальной невозможности осуществления переводов денежных средств получателям в разных субъектах федерации (при разном БИК банков). При этом то обстоятельство, что указанный механизм (в частности, осуществление перевода при формировании единого реестра нескольким получателем, счёт каждого из которых открыт на территории иного субъекта) до осуществления оспариваемых переводов ранее не использовался в практике взаимоотношений стороне не свидетельствует о том, что указанный механизм не может быть реализован (в том числе, по воле самого истца) и/или имеется запрет по его использованию.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком в рамках правоотношений по договору банковского счёта не осуществлён надлежащий контроль и/или не обеспечена информационная безопасность, не проявлены должные внимательность и осмотрительность при принятии платёжных документов и осуществлении соответствующих переводов, что повлекло возможность спорного перечисления денежных средств, причинив истцу убытки.

В материалы дела ответчиком представлен Порядок осуществления переводов денежных средств по банковским счетам клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 775-П (утвержден решением Правления АО "Россельхозбанк" (протокол от 28.07.2022 N 55) введен в действие приказом АО "Россельхозбанк" от 02.08.2022 N 1435-ОД) (далее - Порядок N 775-П).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Порядка N 775-П распоряжения Клиентов в электронном виде должны быть подписаны электронной подписью лиц, обладающих правом подписи. При поступлении Распоряжений Клиентов в электронном виде, требующих согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, РБО осуществляется контроль наличия согласия третьего лица способом, установленным договором, в том числе посредством проверки наличия и подлинности ЭП лиц, обладающих правом подписания таких Распоряжений в соответствии с Порядком N 373-П. Распоряжения считаются подписанными, а действия Банка считаются правомерными, если для Распоряжений в электронном виде подтверждена подлинность электронной подписи с использованием Системы ДБО, а для Распоряжений на бумажных носителях идентичность подписей лиц и оттиска печати (при наличии) с указанными в Карточке можно установить по указанным внешним признакам.

В пункте 5.1.3. Порядка N 775-П перечислены Распоряжения, которые банк принимает к исполнению, такие как: платежные поручения; платежные поручения на общую сумму с реестром; платежные требования; инкассовые поручения; заявления на перевод; реестр.

Согласно пункту 5.2.1.1. Порядка N 775-П удостоверение права распоряжения денежными средствами по распоряжениям, указанным в пункте 5.1.3 настоящего Порядка, в электронном виде осуществляется автоматически путем проверки в Системе ДБО подлинности электронной подписи лиц, указанных в п. 5.1.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5.2.2.1. Порядка N 775-П удостоверение права распоряжения денежными средствами по Распоряжениям, указанным в п. 5.1.3 настоящего Порядка, в электронном виде осуществляется работником бэк-офиса путем проверки в Системе ДБО электронной подписи лиц, указанных в п. 5.1.2 настоящего Порядка.

Из пункта 2.10. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" следует, что проверка подлинности электронной подписи осуществляется автоматически в Системе ДБО с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Согласно пункту 4 Технологической карты "Обработка платежных поручений, поступивших в АБС "ЦФТБанк" по ДБО" Версия 18.0 обработка платежных поручений в АБС "ЦФТ-Банк с включенным функционалом "Автопроводка платежных документов, поступивших по ЦС ДБО/АС ДБО" осуществляется банком в автоматическом режиме. Таким образом, платежные поручения исполнены Банком в автоматическом режиме.

Как следует из заключения служебной проверки по факту хищения денежных средств ООО "Кировчанка" с использованием системы ДБО от 22.03.2023 вина сотрудников банка в произошедшем инциденте не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие в действиях ответчика совокупности условий, с которыми закон связывает основания для возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции и им в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу N А33-11891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Пластинина