Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47471/14 по делу N А40-93186/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-93186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДСУ N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-93186/2014

по иску ООО "Барьер-ТМ" (ОГРН 1117746118896, ИНН 7734651714)

к ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (ОАО "ДСУ N 2") (ОГРН 1023101536831, ИНН 3101000605)

о взыскании задолженности по договору поставки N 4/09-12 от 24.09.2012 в размере 2 776 620 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Попов А.П. согласно приказу; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барьер-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (ОАО "ДСУ N 2") о взыскании задолженности по договору поставки N 4/09-12 от 24.09.2012 в размере 2 776 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2012 между ООО "Барьер-ТМ" (Истец) и ОАО "ДСУ-2" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 4/09-12, согласно условиям которого продавец (ООО "Барьер-ТМ") передает Покупателю (ОАО "ДСУ-2") за плату продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а именно, оцинкованные элементы дорожного барьерного ограждения.

Договором установлено, что ассортимент, цена единицы Товара, общая сумма партии Товара, количество/масса, тип, группа элементов, составляющих погонные метры, срок поставки, согласовываются Сторонами и отражаются в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается спецификациями и накладными, представленными в материалы дела.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 310 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо по юридическому адресу Ответчика (Белгородская область, г.Алексеевка, 45) 28 января 2014 года, на которое ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 процентов стоимости долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец приводит расчет неустойки (пени) за период с 03.09.2013 г. по 25.03.2014 г. в сумме 466 620 руб. 00 коп.

Расчет неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата задолженности в размере заявленных исковых требований суду не представил.

Судом правомерно установлено, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-93186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина