Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 03АП-7556/23 по делу N А33-28973/2020

г. Красноярск

20 мая 2024 г.

Дело N А33-28973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя ответчика - Балабан А.В. по доверенности от 01.01.2024 N 6-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2023 года по делу N А33-28973/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 43 145 рублей 28 копеек задолженности за период с января 2019 года по май 2020 года.

Определением от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о процессуальном правопреемстве, произведена замена акционерного общества "Канская ТЭЦ" на его правопреемника - акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции рассмотрены разногласия сторон:

- 6774 рубля 44 копейки - разногласия по декабрю 2018 г.;

- 111 рублей 26 копеек - начисление ГВС на СОИ за период с апреля по август 2019 г. по МКД, расположенному по адресу г. Канск, ул. Революции, д. 35;

- 209 рублей 35 копеек - за ГВС на СОИ в МКД по адресу г. Канск, ул. Горького, д. 40;

- 6579 рублей 90 копеек и 2468 рублей 17 копеек - скорректированные спорные суммы за период апрель-май 2020 г.

Вместе с тем, сумма, составляющая разницу между суммой исковых требований (43 145 рублей 28 копеек) и вышеуказанными спорными суммами (16 143 рубля 12 копеек) в размере 27 002 рубля 16 копеек судом не исследовалась, ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку тем обстоятельствам, что у жильцов МКД по адресу: г. Канск, ул. Горького, д. 40, пл. Революции, д. 35 отсутствовало ГВС на нужды СОИ.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель истца пояснил, в оспариваемом решении судом первой инстанции рассмотрены разногласия сторон: 6 774,44 руб. - разногласия по декабрю 2018 г.; 111,26 руб. - начисление ГВС на СОИ за период с апреля по август 2019 г. по МКД, расположенному по адресу г. Канск, ул. Революции, д. 35; 209,35 руб. - за ГВС на СОИ в МКД по адресу г. Канск, ул. Горького, д. 40; 6 579,90 руб. и 2 468,17 руб. - скорректированные спорные суммы за период апрель-май 2020 г.

Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что сумма, составляющая разницу между суммой исковых требований (43 145,28 рублей) и спорными вышеуказанными суммами (16 143,12 рублей) в размере 27 002,16 рублей судом не исследовалась, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разногласий на сумму 27 002,16 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "Канская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 28.01.2015) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 8414 от 09.11.2005 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество "Канская ТЭЦ" 01.04.2022 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов истца, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в спорный период управлял жилыми домами, указанными в расчете истца. В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Согласно расчету истца, в период с января 2019 года по май 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 37 010 837 рублей 20 копеек, которые оплачены не в полном объеме на сумму 36 967 691 рубль 92 копейки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 43 145 рублей 28 копеек.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правильно применив нормы материального права - статьи 319.1, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 12, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами возникли следующие разногласия:

1) 6774 рубля 44 копейки - разногласия по декабрю 2018 г.;

2) 111 рублей 26 копеек - начисление ГВС на СОИ за период с апреля по август 2019 г. по МКД, расположенному по адресу г. Канск, ул. Революции, д. 35;

3) 209 рублей 35 копеек - за ГВС на СОИ в МКД по адресу г. Канск, ул. Горького, д. 40;

4) 6579 рублей 90 копеек и 2468 рублей 17 копеек - скорректированные спорные суммы за период апрель-май 2020 г.;

5) 27 716 рублей 22 копейки - начисление за горячее водоснабжение в многоквартирных домах, расположенных в г. Канске, мкр. Северный, д. 17, мкр. Солнечный, д. 54/7.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом была дана оценка разногласиям в пунктах 1) - 4), с указанной оценкой истец не спорит, между тем, по мнению истца, разница между этими разногласиями и суммой исковых требований (с учетом уточнений от 04.05.2022 - 43 145 рублей 28 копеек) судом не исследовалась, ответчиком не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что указанная разница является разногласием относительно начисления за горячее водоснабжение в многоквартирных домах, расположенных в г. Канске, мкр. Северный, д. 17, мкр. Солнечный, д. 54/7.

Как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" представляло подробные мотивированные возражения относительно заявленных требований с приложением доказательств, расчетов разногласий и контррасчетов.

После длительных разногласий в отношении первично заявленных требований, истец 04.05.2022 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, судом ходатайство удовлетворено, ответчику предложено представить пообъектный расчет разногласий.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило пояснение по делу от 15.08.2022 N 96891, в котором подробно выразило имеющиеся по делу разногласия. Кроме того, в обоснование позиции по делу ответчиком в материалы дела представлен расчет разногласий по каждому спорному вопросу.

В частности, в отношении спорного разногласия установлено, что в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Канске, мкрн. Северный, д. 17, мкрн. Солнечный, д. 54/7 в период с 25.06.2019 по 31.07.2019 начисление за горячее водоснабжение произведено расчетным методом в соответствии с подпунктом "в(2)" пункта 21, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктом 44 Правил N 354, разногласия составили 27 716 рублей 22 копейки.

В соответствии с подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где *определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

В силу положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В подтверждение произведенного расчета ответчиком представлены первичные документы (с пояснением от 15.08.2022).

Истец расчеты ответчика и представленные первичные документы не опроверг, в связи с чем, в данной части позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции правомерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2023 года по делу N А33-28973/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2023 года по делу N А33-28973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина