Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-8054/24 по делу N А21-3947/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А21-3947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8053/2024, 13АП-8054/2024) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-3947/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть"

3-и лица: 1) акционерное общество "Россети Янтарь"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"; 3) Корчевский Сергей Константинович; 4) Боль Валентин Иванович; 5) Долгоброд Сергей Леонидович; 6) Сара Наталия Владимировна; 7) Бобровицкий Александр Михайлович; 8) Служба по государственному регулированию цен и тарифов

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ответчик N 1, ООО "Электросеть") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ответчик N 2, ООО "Энергосеть") о солидарном взыскании убытков в сумме 310.530 руб. 29 коп.

Кроме того, акционерное общество "Россети Янтарь", привлеченное в дело в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО "Электросеть" неосновательного обогащения в размере 174.672 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Корчевский Сергей Константинович, Боль Валентин Иванович, Долгоброд Сергей Леонидович, Сара Наталия Владимировна, Бобровицкий Александр Михайлович, Служба по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 в иске отказано, АО "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2.181 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.01.2024 изменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывал, что при рассмотрении настоящего дела установлена обоснованность заявленных истцом требований, отказ в удовлетворении требований вызван их добровольным удовлетворением со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.211 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу АО "Янтарьэнергосбыт".

Ответчик N 2 в апелляционной жалобе указывал, что оспаривает мотивировочную часть решения, полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по уплате убытков на ООО "Энергосеть" и ООО "Электросеть" в солидарном порядке, в связи с чем просит решение от 25.01.2024 изменить путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцом за причиненные ему убытки.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 17.12.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 6686 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (АО "Янтарьэнергосбыт") обязуется поставлять электрическую энергию, а ООО "Электросеть" обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки общества, по которым производятся расчеты за поданную электрическую энергию.

Среди указанных точек поставки, объекты по адресу - г. Калининград, помещения из состава МКД по ул. Фермора, д. 3: пом. N лит 8, пом. N 10 из А, пом. N16, пом. N7 из А, из состава МКД по ул. Челнокова, д. 38, пом. N10 (далее - потребители), отсутствуют, как не были заключены и прямые договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в спорный период по указанным объектам с потребителями.

При этом обеспечение поставки электроэнергии на указанные выше объекты энергоснабжения осуществлялась ООО "Электросеть" в соответствии с договорами энергоснабжения.

Энергопринимающие устройства, расположенные по указанному адресу, имеют надлежащее технологическое присоединения к электрическим сетям ООО "Энергосеть", что подтверждается материалами дела.

Полагая, что вся произведенная собственниками помещений оплата за потребленную энергию на объектах в общем размере 310.530 руб. 29 коп. является убытками, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами собственниками помещений на спорную сумму установлен судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно пункту 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией должен содержать условие о дате и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в пункте 56 Основных положений.

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) (пункт 56 Основных положений).

Согласно пункту 34 Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки.

Из указанного следует обязанность энергосбытовой (энергоснабжающей) организации предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность).

Как установил суд первой инстанции, заключив с потребителями соответствующие договоры, ООО "Электросеть" не сообщило об этом гарантирующему поставщику, не урегулировало с АО "Янтарьэнергосбыт" отношения по приобретению в интересах потребителей электрической энергии на спорный период.

Реализация ООО "Электросеть" электрической энергии при отсутствии у энергосбытовой компании права распоряжения этой электрической энергией нарушает требования приведенных норм отраслевого законодательства и является противоправной, т.е. ООО "Электросеть", действуя разумно и добросовестно, должно было своевременно обратиться к АО "Янтарьэнергосбыт" для внесения соответствующих изменений в Договор N 6686.

Факты законного технологического присоединения спорных помещений потребителей к электрическим сетям ООО "Энергосеть" сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Энергосеть" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате совместных действий ООО "Электросеть" и ООО "Энергосеть".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергосеть" не осуществляло технологическое присоединение спорных объектов подлежат отклонению, ответчик N 2 обязан был знать о факте технологического присоединения объектов к своим сетям.

Как верно указывал суд первой инстанции, действия по реализации электрической энергии ООО "Электросеть" могло осуществить лишь при содействии ООО "Энергосеть", которое, зная о наличии технологически присоединенного к своим сетям потребителей, не вычитало показания прибора учета потребителей из показаний приборов учета на ПС О-11 в точках присоединения своих сетей к сетям АО "Россети Янтарь" и учитывало объемы потребленной потребителями электроэнергии в составе потерь, а не полезного отпуска, что противоречит требованиям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Так как действующие противоправно лица заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, вывод о совместном причинении вреда может быть сделан на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что событие могло произойти только в результате согласованных действий, а также на основании оценки поведения лиц на предмет соответствия стандарту поведения обычного и разумного участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае ООО "Энергосеть" должно быть экономически заинтересовано в том, чтобы из показаний прибора учета, установленного в ПС О-11, вычитался весь объем полезного отпуска всех потребителей. Однако в спорной ситуации, осуществив технологическое присоединение объектов и, соответственно, зная о наличии потребителей, ООО "Энергосеть" не включило точку поставки в соответствующий договор, не предпринимало мер для вычета объема потребленной электроэнергии из показаний приборов учета на ПС О-11 и оплачивало этот объем в составе потерь.

Совершение таких действий не имеет экономического смысла в отрыве от одновременно совершаемых ООО "Электросеть" действий по реализации того же объема электроэнергии потребителям.

Одновременно с этим указанная реализация ООО "Электросеть" электроэнергии невозможна без действий ООО "Энергосеть".

Поскольку поставка электрической энергии конкретному потребителю независимо от количества участвующих в нем субъектов рынка представляет собой единый технологический процесс, у каждого субъекта рынка должны быть одинаковые данные об объеме полезного отпуска по конкретной точке поставки и об объеме потерь в сетях.

Включение ООО "Энергосеть" спорного объема в состав полезного отпуска позволило бы АО "Россети Янтарь" и АО "Янтарьэнергосбыт" своевременно выявить допущенное ООО "Электросеть" нарушение.

С учетом отсутствия какого-либо иного разумного обоснования приобретения ООО "Энергосеть" у гарантирующего поставщика в составе потерь электрической энергии, фактически являющейся полезным отпуском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует согласиться с доводом АО "Янтарьэнергосбыт" о том, что наиболее вероятной причиной подобного поведения является сокрытие ООО "Энергосеть" факта наличия потребителей и полезного отпуска им электрической энергии со стороны ООО "Электросеть".

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если сетевая организация своевременно не выявляет незаконное потребление электроэнергии, она несет убытки и оплачивает эти объемы в виде компенсации потерь, являются несостоятельными, поскольку искусственное отнесение спорного объема электроэнергии к потерям в сетях влечет за собой недополучение АО "Янтарьэнергосбыт" сбытовой надбавки.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Основных положений, пункт 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при расчете цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций (пункты 96, 251 Основных положений).

Соответственно, если тариф для категории "прочие потребители" складывается из следующих составляющих: тариф покупки электрической энергии для гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче, рассчитанная исходя из котлового тарифа, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, то тариф для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, отличается величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения с прочими потребителями и по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с сетевыми организациями.

Наличие разницы в стоимости электроэнергии при ее оплате в качестве потерь в сетях или полезного отпуска ответчиками не опровергнуто. Указанная разница в цене составляет убытки гарантирующего поставщика, возникшие в результате противоправного поведения ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 1080 ГК РФ ООО "Электросеть" и ООО "Энергосеть" должны солидарно отвечать перед АО "Янтарьэнергосбыт" за причиненные ему убытки, апелляционная жалоба ООО "Энергосеть" не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований вызван их добровольным удовлетворением со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, с ООО "Электросеть" в пользу истца надлежало взыскать 9.211 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-3947/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 9.211 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова