Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-5503/24 по делу N А47-20695/2023

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А47-20695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу N А47-20695/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" - Ерпылёв Иван Владимирович (доверенность от 11.04.2024 срок действия до 11.04.2025, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и освоение скважин" Гимадиев Ильдар Ильдусович (доверенность от 26.01.2024 срок действия до 25.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" (далее - истец, ООО "ТК "Вектор") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и освоении скважин" (далее - ответчик, ООО "РОС") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2021 N 69/04-21 в размере 469 875 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 21.11.2023 в размере 1 628 873 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РОС" в пользу ООО "ТК "Вектор" сумму неустойки 325 774 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 29 289 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТК "Вектор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность по доказыванию фактов, которые не подлежат доказыванию истцом, напротив, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике - ответчике.

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении не приведены конкретные, установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению апеллянта, вывод суда о чрезмерности самой ставки неустойки не следует из закона или правового обычая.

Апеллянт считает, судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик явился инициатором заключения дополнительного соглашения от 31.12.2022 к договору, согласно которому размер неустойки изменился с 0,1% на 0,5%, как условие продолжения поставок при наличии значительного неоплаченного долга.

Вместе с тем, ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципа эстоппель не вправе заявлять о снижении неустойки, иное свидетельствовало бы о том, что суд предоставил правовую защиту недобросовестному поведению ответчика, дававшего противоречивые заверения об обстоятельствах якобы скорого погашения им задолженности, и в обеспечение таких заверений предложившего увеличить ставку договорной неустойки.

Податель жалобы обращает внимание, сумма взыскиваемой неустойки не превысила суммы основного долга, на которую была начислена неустойка. Оплата основной части суммы долга была произведена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта в ноябре 2023 года. При этом, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга вызвано длительностью просрочки оплаты, соответственно, такое соотношение не может приниматься во внимание при определении разумности суммы взыскиваемой неустойки.

От ООО "РОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что ответчик предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки в виде контррасчета размера неустойки, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, и сравнения ставки пени, примененной истцом по договору, 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, с ключевой (учетной) ставкой ЦБР. В силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и снизил размер взыскиваемой неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Вектор" (далее - поставщик) и ООО "Ремонт и освоение скважин" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 01.04.2021 N 69/04-21 (далее - договор, л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях, установленных настоящим договором запасные части (подшипники) на автомобили (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура), количество, цена поставляемого Товара и общая стоимость Товара, указываются в счетах, выставляемых Поставщиком к оплате, накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 4.1 договора оплата по настоящем Договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 10 настоящего Договора. По соглашению Сторон возможна иная форма оплаты, не противоречащая действующему законодательств} РФ.

Оплата поставленного Товара осуществляем в течении 60-ти календарных дней с момента получения покупателем оригинала счёт-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора цена Товара указывается в рублях Российской Федерации, в том числе НДС 20%.

Пунктом 6.2 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем Договоре/Приложениях, а также указанных в п. 4. настоящего Договора, виновная Сторона, уплачивает Стороне - получателю платежа пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

К договору сторонами подписали дополнительное соглашение от 31.12.2022 изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Оплата товара должна производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика. Датой отгрузки товара является дата оформления двухсторонне подписанной товарной накладной или УПД".

Пункт 6.1 изложив в следующей редакции "В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре либо в приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия данного пункта применяются ко всем просроченным на 31.12.2022 обязательствам покупателям по оплате с даты просрочки".

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 об уплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2021 N 69/04-21.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ТК "Вектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 01.04.2021 N 69/04-21, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу N А47-13308/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, удовлетворены исковые требования ООО "ТК "Вектор", с ООО "РОС" взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2021 N 69/04-21 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022 исчисленного на 10.08.2023 в сумме 738 995 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 780 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре либо в приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия данного пункта применяются ко всем просроченным на 31.12.2022 обязательствам покупателям по оплате с даты просрочки

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила в сумме 1 628 873 руб. 03 коп. за период с 17.01.2023 по 21.11.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "РОС" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5%, что составляет 182,5% годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных начисленной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 325 774 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности - 325 774 руб. 59 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Довод жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку установленная статьей 65 АПК РФ обязанность истца по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки, не исключает возложенной на общество обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 N 44).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу N А47-20695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина