Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-12529/23 по делу N А60-33847/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-33847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие" представителя ответчика, Панфилова М.С., действующего по доверенности от 01.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-33847/2023

по иску Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 7710539135), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - ответчик, АО "НПО автоматики", Общество) о возмещении ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

АО "НПО автоматики" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления АО "НПО автоматики" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.09.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства и допущен формальный подход к делу. Так, Общество считает ошибочными выводы суда о том, что из представленных документов не следует отсутствие у ответчика возможности исполнения судебного акта. Обращает внимание, что ответчик предпринял все возможные способы получения рассрочки возврата субсидии. Ответчик считает, что предоставленные доводы и доказательства в совокупности доказывают и подтверждают наличие обстоятельств, связанных со сложным финансовым положением и спецификой деятельности АО "НПО автоматики", которые затрудняют исполнение решения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Управлением представлен отзыв, по существу которого истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель АО "НПО автоматики" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о рассрочке удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца ответчик ссылался на то, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, производит продукцию для значительного числа других предприятийконтрагентов и, в первую очередь, по государственному заказу, недостаточным размером авансирования по договорам с заказчиками, постоянным удорожанием комплектации и увеличением авансирования до 100% по большинству договоров с поставщиками, ростом курсов иностранной валюты, а также большой дебиторской задолженностью заказчиков по договорам во исполнение государственного заказа, испытывает большой дефицит оборотных средств, единовременное взыскание долга в размере 170,0 млн. руб. приведет к неисполнению обязательств предприятия по выполнению госзаказа, своевременной выплате заработной платы и перечислению налоговых платежей в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество достаточным образом не мотивировало необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, предоставление рассрочки приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности без риска нарушения сроков выполнения государственных контрактов по государственному заказу.

При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов должник с заявлением о рассрочке не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу положений пункта 7 статьи 7, пункта 7 статьи 8, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" для расчетов по контрактам могут быть использованы только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке. Согласно пункту 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций, направленных на исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Также апелляционный с3уд считает, что судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что его попытка исполнить судебный акт за счет средств, находящихся на отдельном счете, открытом для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, была отклонена банком, поскольку, как следует из представленного в материалы дела письма ПАО "Промсвязьбанк" данная попытка была отклонена на основании ст. 8.5, 8.6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, исполнение решения суда по настоящему делу не может негативно повлиять на способности ответчика исполнять обязательства по государственным оборонным заказам; приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не объясняет, почему негативные последствия от финансовых затруднений должника вынужден нести взыскатель.

Как верно указано судом, сам по себе размер присужденных денежных сумм, как факт роста дебиторской задолженности ответчика не влекут необходимость представления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, наличие у заявителя необходимости выплачивать денежные средства кредитным организациям по кредитным договорам не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда.

Указание должника на то обстоятельство, что он является организацией, осуществляющей деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным заказом, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что решение может исполняться только за счет средств, поступивших на расчетный счет, а также кредитной линии на пополнение оборотных средств, выборка по которой возобновляется после погашения кредитной задолженности, в т.ч. из прибыли и остатка денежных средств после закрытия отдельного банковского счета по госзаказу, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Более того, должником никак не обоснована длительность испрашиваемого периода рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена именно в течение указанного периода, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, изучив доводы, приведенные должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявления о рассрочке, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-33847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко