Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-7031/24 по делу N А41-85141/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-85141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Курилова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курилова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-85141/23 по иску Курилова И.В. к УФНС России по Московской области о назначении

УСТАНОВИЛ:

Курилов Игорь Викторович (далее - Курилов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества НП по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая" среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-85141/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Курилов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 некоммерческое партнерство по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая" (далее - должник, партнерство) (ИНН: 5040998Q7Q, ОГРН: 1115000002358), зарегистрировано УФНС России по Московской области за ОГРН 1115000002358. Запись о партнерстве была также внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческий организации ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области за учетным номером 5014030623.

В связи с имевшими место нарушениями требований п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2020 г. по делу N 2а-2228/2020 постановлено ликвидировать Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая" и исключить его из ЕГРЮЛ.

13.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2205003878341 о ликвидации некоммерческой организации Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая" по решению суда.

Курилов И.В. является кредитором партнерства.

14.02.2020 Курилов И.В. перечислил на счет должника N 40703810604300141491, открытый в Банк Возрождение (ПАО) денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве членских взносов, что подтверждается ордером N 233262 от 14.02.2020 (л.д. 49).

Впоследствии со счета должника осуществлен перевод в пользу филиала АО "Мособлгаз" "Юго-Восток" в размере 72 331 руб. 50 коп. согласно выставленного счета. Остаток в размере 427 668 руб. 50 коп. по настоящее время находится на указанном выше счете должника.

В настоящее время Банк "Возрождение" (ПАО) реорганизован в форме его присоединения к АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Денежные средства вносились Куриловым И.В. в партнерство в качестве членского взноса для достижения установленной некоммерческим обществом цели - строительство газопровода в д. Коняшино на ул. Полевая в Раменском районе Московской области.

С ликвидацией должника, осуществление последним уставных целей по строительству и последующей эксплуатации газопровода в д. Коняшино стало невозможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абз. 1 п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как следует из буквальных положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество. Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. В отличие от процедур банкротства предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает возможность рассмотрения в деле о распределении имущества требований управляющего и кредиторов об оспаривании сделок ликвидированного должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для назначения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо подтверждение наличия на дату введения указанной процедуры и назначения арбитражного управляющего имущества, которое предполагается реализовать и вырученные средства распределить в очередности и порядке, установленных статьей 64, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие наличие у него статуса заинтересованного лица, а также доказательств наличия имущества у НП по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая".

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия какого-либо имущества, принадлежащего НП по газификации жилых домов "Коняшино-Полевая", которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности наличия как момент прекращения деятельности партнерства, так и в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего партнерству, которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-85141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова