Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-1903/24 по делу N А51-9880/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А51-9880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра",

апелляционное производство N 05АП-1903/2024

на решение от 21.02.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9880/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН2543078324, ОГРН1152543016746)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484)

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2023/0003793 от 23.05.2023;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Панченко К.П. по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от ООО "Палитра": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2023/0003793 от 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: уведомление (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2023/0003793 от 23.05.2023 признано незаконным в части возложения обязанности уплатить пени в общей сумме 54618,36 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обязал таможенный орган возвратить ООО "Палитра" сумму излишне уплаченную (взысканную) пеней, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Также суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "Палитра" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палитра" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, и соответственно, для направления оспариваемого уведомления. Настаивает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В части непредставления экспортной декларации, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что декларантом даны пояснения, представлено письмо поставщика "DRAGON SOAR LIMITED" об отказе предоставить экспортную декларацию.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя таможни, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО "Палитра".

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение, как законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В декабре 2020 года во исполнение контракта от 30.05.2019 N DPL-0519, заключенного обществом и иностранной компанией "DRAGON SOAR LIMITED" (КНР), на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB были ввезены товары, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/301220/0327998. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт камеральной проверки N 10702000/210/030223/А001310/000 от 03.02.2023.

По результатам камеральной проверки таможней принято решение от 07.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/301220/0327998, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товаров была определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

23.05.2023 таможней декларанту направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2023/0003793 на общую сумму к доплате таможенной пошлины, НДС и пеней по ним 1153436,04 руб.

Не согласившись с уведомлением от 23.05.2023 N 10702000/У2023/0003793 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, считая, что все необходимые документы в обоснование таможенной стоимости были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, поддержал доводы таможенного органа о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости при декларировании спорного товара. При этом указал, что общество должно быть освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, ООО "Палитра" при таможенном декларировании товаров представлены: внешнеторговый контракт от 30.05.2019 N DPL0519 с приложениями (дополнениями) к нему, инвойс, коносамент, счет-фактура на оплату услуг по перевозке, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.10.2015 N 723, заключенный с экспедитором ООО "Транзит".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции поддержал выводы таможни о том, что в рамках таможенной проверки, начатой после выпуска товаров, общество не представило доказательства согласования порядка оплаты товара, документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с согласованными условиями, а также экспортные декларации страны вывоза. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Пунктами 3.4, 3.5 Контракта от 30.05.2019 N DPL-0519 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, кроме того, возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты. Все суммы исчисляются, и все расчеты производятся по Контракту в долларах США, все расчеты между сторонами производятся в безналичной форме. Покупатель считается исполнившим обязанность осуществить платеж с момента поступления денежных средств на валютный счет продавца. Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами до 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, условия поставки по ИНКОТЕРМС 2010 согласовываются в спецификациях (инвойсах) на каждую партию товара. Условия поставки отражаются и подтверждаются в коммерческом инвойсе, спецификации, коносаменте.

Таким образом, контракт предусматривает два возможных способа оплаты, следовательно, применительно к каждой поставке сторонами контракта должен быть согласован порядок оплаты в коммерческих документах сделки, между тем, совокупность таких документов по каждой из спорных поставок декларантом не представлена; из представленных спецификации N 103 от 05.10.2020 и инвойса N PLD103PVC от 02.11.2020 не следует, что сторонами сделки согласован какой-либо конкретный способ оплаты товара по рассматриваемой партии.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что представленные платежные документы (заявления на перевод) не соотносятся со стоимостью товарной партии и не содержат сведений о реквизитах коммерческих документов конкретной поставки, а только ссылки на проформы инвойсы, которые таможне и суду не представлены.

Выписки по счету в банке и ведомость банковского контроля также не идентифицируют платежи в связи с отсутствием в них вышеназванной информации; при этом в ведомости банковского контроля платежи учтены с кодом 11100 (авансы).

Кроме того, ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения таможенной проверки общество не представило экспортную декларацию, а также иные сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления

При таможенном декларировании проверяемых товаров ООО "Палитра" экспортные декларации КНР не предоставлялись.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

В ходе проверки сравнительный анализ сведений о цене единицы проверяемого товара (при совпадении его качественных, размерных характеристик, сведений о производителе), указанной в прайс-листах, инвойсах и коммерческих предложениях на партию товаров, действительных на одну и ту же дату, показал противоречивость аналогичных сведений в ДТ N N 10702070/011220/0297176, 10702070/081220/0302738, 10702070/110121/0005547, 10702070/210121/0014321, поскольку при совпадении даты коммерческих документов, представленных по двум различным поставкам, сведения о цене проверяемых товаров, указанные в них, не совпадают.

Таможенным органом также установлено, что в прайс-листах и коммерческих предложениях продавца указывается дата начала действия каждого прайс-листа, однако указанные в прайс-листах цены на проверяемых товары, действительные согласно текстам двух сравниваемых аналогичных документов на одну и ту же дату, отличаются.

Помимо этого, представленные ООО "Палитра" прайс-лист и коммерческое предложение полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/301220/0327998, и цены, указанные в инвойсах на конкретные товарные партии. Ценовое предложение, по мнению таможни, не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размер скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества.

Кроме того, в коммерческих документах (инвойс, прайс-лист, коммерческое предложение) указана цена пленки за рулон в зависимости от ширины. В коммерческих документах цена пленки варьируется только от ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества. Стоимость рулона пленки одинаковой ширины, но имеющей разные характеристики (толщину, цвет и т.д.), не может иметь одну и ту же отпускную цену производителя; пленка различного качества в зависимости от дизайна (лак, мат, сатин) имеет различную толщину.

Следовательно, стоимость рулона пленки одинаковой ширины, но имеющей разные характеристики, относящейся к разному ценовому сегменту, имеющей разный дизайн, не может иметь одну и ту же отпускную цену производителя.

Однако, в коммерческих документах указана цена пленки за рулон в зависимости от ширины и длины, при этом ни один коммерческий документ не содержит сведений о цене за квадратный метр проверяемого товара.

Требованием от 31.08.2022 N 07-01-23/35907 у ООО "Палитра" были запрошены также документы, подтверждающие формирование цены проверяемых товаров, в том числе калькуляция цены товаров, однако согласно представленным ООО "Палитра" сведениям (письмо от 10.10.2022) калькуляция цены ввезенных товаров с приложением подтверждающих документов общество не имеет возможности предоставить, что, по мнению таможни, ставит под сомнение указание декларантом достоверной стоимости приобретенного товара.

Проведенные таможенными органами проверочные мероприятия в отношении иных компаний, осуществляющих ввоз однородных товаров "пленки ПВХ" производителя "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD" с уровнем стоимости до или незначительно превышающим уровень 1,30 долл. США за кг подтверждают, что действительный уровень стоимости спорных товаров с 2020 года начинается от 1,91 долл. США за кг.

Одновременно таможенный орган указал на то, что располагает подтвержденными результатами таможенного контроля сведениями о стоимости идентичного товара (пленка декоративно-отделочная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, различных размеров, расцветок и текстур: пленка для натяжных потолков в рулонах производства "Zhejiang Msd New Material Co., Ltd" в ДТ N 10702070/160520/0099997, товар N1 (акт камеральной таможенной проверки от 05.03.2022 N 10702000/210/050322/А001149), в ДТ N 10702070/011020/0239459, N 10702070/121020/0249804 (акт камеральной таможенной проверки от 20.12.2022 N 10702000/229/201222/А001212).

Согласно письму от 19.07.2021 N 2021/RU/004CN Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики представлены сведения о стоимости товара "пленка ПВХ для производства натяжных потолков производителя "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD" (письмо ФТС России от 20.07.2021 N 12-09/0592 "О направлении ответа ГТУ КНР на международные запросы ФТС России"), индекс таможенной стоимости которого составляет 2,02 долл. США/кг.

Приведенные результаты анализа декларирования пленки полимеров из винилхлорида изготовителя "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD", классифицируемой кодом 3920431009 TH ВЭД ЕАЭС, свидетельствуют о том, что указанный товар декларировался иными участниками внешнеэкономической деятельности по прямым контрактам с производителем с индексом таможенной стоимости 2,02 долл. США за кг.

Аналогичные товары производителя "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD"/"ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.. LTD" декларировались в 2020-2021 годах иными участниками ВЭД в ДТ N N 10702070/170120/0011341, 10702070/230120/0017806, 10702070/240120/0018644, 10702070/280120/0021566, 10702070/290120/0022461, 10702070/280120/0021566, 10702070/180620/0129263, 10702070/150920/0221689, 10702070/290920/0236194, 10418010/101220/0365070, 10702070/211021/0341865 с уровнем принятой таможенными органами стоимости 2,02 - 2,99 долл. США за кг.

Данный уровень цен в 1,5-2 раза превышает заявленный ООО "Палитра" в проверяемой ДТ; указанное отклонение является существенным.

Указанный уровень цен (2,02 - 2,99 долл. США/кг) сформировался по поставкам, стоимость которых определялась сторонами сделки в рамках прямых контрактов иных российских импортеров и производителя товаров "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD"/"ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD".

Согласно англоязычной и русскоязычной версии сайта www.zjmsd.con производители потолочной пленки компании "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO. LTD." и "ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD." рассматриваются как одна и та же компания (осуществлен ребрендинг).

Письмом от 04.04.2022 N 35-23/03595 Северо-Кавказское таможенное управление информировало о получении информации и документов в рамках международного таможенного сотрудничества ФТС России, свидетельствующей о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - "пленка ПВХ для производства натяжных потолков, производитель "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD", товарный знак "MSD", классифицируемых в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС", поскольку исходя из полученных документов индекс таможенной стоимости товаров составляет от 1,95 до 2,77 долл. США за кг, что значительно отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных заявителем в ДТ N10702070/301220/0327998.

Согласно документам и сведениям, представленным ООО "Палитра" при таможенном декларировании проверяемых товаров, задекларированные по вышеуказанным ДТ товары производителей "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.", "ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD" (согласно письму "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD." от 07.07.2019 "ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD" является филиалом "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD."), "FOLIEN CORP LTD." используются для изготовления натяжных потолков.

Таким образом, при проведении сравнительного анализа таможней было установлено, что средний индекс таможенной стоимости рассматриваемых товаров, задекларированных в спорной ДТ, составил 1,30 долл. США/кг, что существенно отличается от средних значений индекса таможенной стоимости (ИТС) однородных товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, по ФТС России от 1,99 до 2,18 долл. США/кг.

По результатам ценового анализа таможней было установлено, что, несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 50%) и необоснованно (в контракте и иных коммерческих документах оснований не приведено) отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли, поскольку зафиксированный по результатам ценового анализа общий (средний) уровень цен на аналогичный товар по состоявшимся сделкам с идентичными (однородным) товаром превышает 2,00 долл. США за кг, однако значимых обстоятельств, определяющих, что фактурная цена установлена без использования "ненормальной" скидки или другого снижения обычной конкурентной цены, в коммерческих документах по проверяемым сделкам не выявлено.

По результатам анализа заявлений на перевод и выписок по операциям на банковских счетах ООО "Палитра" таможня также пришла к выводу о невозможности идентифицировать перечисления в адрес инопартнера с конкретными поставками проверяемых товаров ввиду некорректного заполнения граф "Назначение платежа" и "Основание операции", в которых не указаны номера приложений (спецификаций) и/или инвойсов, в которых указывается стоимость за единицу, а также общая стоимость товара, что предусмотрено пунктом 1.3 Контракта N DPL-0519 от 30.05.2019, заключенного ООО "Палитра" с компанией "DRAGON SOAR LIMITED".

При этом, декларантом не представлены экспортные декларации и калькуляция цены товара, подтверждающие стоимость проверяемых товаров.

Следовательно, вывод таможенного органа, обоснованно поддержанного судом первой инстанции, о том, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенной проверки, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, апелляционная коллегия находит правильным. Обратная позиция заявителя по делу является голословной, не подтвержденной документально.

Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, тем самым приняв на себя и риски выявления недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд считает, что, действительно, в совокупности представленный декларантом пакет документов не позволил таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/301220/0327998, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 13 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен: при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары (пункт 2); при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению) (пункт 3); при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении (пункт 4).

Статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ установлены условия начисления пени, а также обязанность по их уплате.

В силу части 1 указанной статьи пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Часть 3 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ определяет, что обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ (части 8, 10 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.

В рассматриваемом случае размер задолженности по таможенным платежам и налогам, предъявленный таможней ко взысканию подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Материалами дела установлено, что предъявленные ко взысканию по решению от 07.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в по ДТ N 10702070/301220/0327998 и указанные в уведомлении Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 N 10702000/У2023/0003793 пени начислены за период с 31.12.2020 по 23.03.2023 в размере 44.161,06 руб. по коду 2010 (ставка ввозной пошлины) на сумму 225.527,23 руб. и в размере 144.712,37 руб. по коду 5010 (ставка налога на добавленную стоимость) на сумму 739.035,38 руб.

Таким образом, таможней пени исчислены, в том числе, за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Между тем, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предъявление ко взысканию сумм пени, исчисленных за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 54.618,36 руб., указанные в уведомлении Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 N 10702000/У2023/0003793.

В остальном размере пени исчислены и предъявлены ко взысканию в оспоренном решении таможней правомерно.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 N 10702000/У2023/0003793 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежат удовлетворению в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно как не соответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Проверив правильность начисления пеней в оставшейся части суд признал его правомерным, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оспариваемое обществом уведомление Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2023/0003793 от 23.05.2023 за исключением периода действия моратория, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу N А51-9880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова