Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-3897/24 по делу N А70-22191/2023

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А70-22191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2024) общества с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу N А70-22191/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Имущественная казна города Тобольска" (ИНН: 7206028059, ОГРН: 1047200146234) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" (ОГРН: 1027801558234, ИНН: 7802181636) о предоставлении доступа к месту выполнения работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска, индивидуальный предприниматель Кочурина Галина Игоревна, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Орел Мария Павловна,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" (далее - ответчик, ООО "Петроснабторг", общество) об обязании не чинить Учреждению, индивидуальному предпринимателю Кочуриной Галине Игоревне препятствий в проведении работ по муниципальному контракту от 28.04.2023 N 0367300047423000030, обеспечить беспрепятственный доступ на территорию объекта самовольной постройки, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория БСИ-2, квартал 3, N 21, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Кочурина Галина Игоревна (далее - ИП Кочурина Г.И., предприниматель), ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Орел Мария Павловна (далее - судебный пристав-исполнитель Орел М.П.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу N А70-22191/2023 исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд обязал ООО "Петроснабторг" не чинить препятствия в проведении работ по муниципальному контракту от 28.04.2023 N 0367300047423000030 истцу, подрядной организации, обеспечить беспрепятственный доступ на территорию объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория БСИ-2, квартал 3, N 21. В случае неисполнения решения суда, суд решил взыскивать с ООО "Петроснабторг" в пользу истца" судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение по делу N А70-19929/2020 исполнено ответчиком добровольно, ввиду чего основания для вынесения приказа о сносе самовольной постройки отсутствовали; истец не осуществлял проверку по факту приведения объекта в соответствие; суд необоснованно взыскал неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

От Учреждения, Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленные отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела N А70-19929/2020 рассмотрен иск Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска об обязании ООО "Петроснабторг" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку: здание кафе, расположенное на земельных участках по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участки 18, 186 и 18в кадастровыми номерами 72:24:0209001:104, 72:24:0209001:31, 72:24:0209001:64, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска, путем реконструкции здания в части и подготовки соответствующей проектной документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением Главного управления строительства Тюменской области N Исх0642/20-УГСН от 17.06.2020 выявлен факт самовольного строительства: объект капитального строительства - кафе, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 72:24:0209001:104. 72:24:0209001:31, 72:24:0209001:64, 72:24:0209001:105 и имеющий местоположение-Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участки 18, 186, 18в и 18д соответственно.

Строительно-монтажные работы на объекте завершены, осуществляется эксплуатация под объект общественного питания, при этом разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства (не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков).

Решением суда от 27.01.2021 по делу N А70-19929/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Петроснабторг" в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку: здание кафе, расположенное на земельных участках по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участки 18, 186 и 18в с кадастровыми номерами 72:24:0209001:104, 72:24:0209001:31, 72:24:0209001:64, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска, путем реконструкции здания в части и подготовки соответствующей проектной документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.

Решение суда по делу N А70-19929/2020 вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

В целях принудительного исполнения решения 01.08.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 044512843.

На основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орел М.П. от 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство.

Приказом от 22.04.2022 N 181-п "О сносе самовольной постройки" Департаментом принято решение об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:02090001:395 по адресу: г. Тобольск, территория БСИ-2, квартал 3, N 21.

Между Учреждением (заказчик) и ИП Кочуриной Г.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2023 N 0367300047423000030 на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория БСИ-2, квартал 3, N 21.

В письме от 27.06.2023 подрядчик сообщил Учреждению о том, что ООО "Петроснабторг" чинит препятствия при проведении подрядчиком работ по геодезической и топографической съемке, ограничивает доступ на территорию объекта самовольной постройки, ввиду чего предприниматель просил Учреждение оказать содействие в предоставлении доступа на территорию объекта самовольной постройки. Работы по контракту приостановлены.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение направило в адрес общества письма от 29.06.2023 и от 14.07.2023 с требованием обеспечить подрядчику свободный доступ на территорию объекта. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

18.07.2023 комиссия в составе представителей подрядчика, заказчика и свидетеля составила акт о недопуске на территорию объекта самовольной постройки директором ООО "Петроснабторг".

Поскольку до настоящего момента требования Учреждения не исполнены, доступ на территорию объекта ответчиком не предоставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что исковые требования обусловлены длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-19929/2020.

Как указывалось ранее, здание кафе, расположенное на земельных участках по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участки 18, 186 и 18в с кадастровыми номерами 72:24:0209001:104, 72:24:0209001:31, 72:24:0209001:64, признано самовольной постройкой, суд обязал общество в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска, путем реконструкции здания в части и подготовки соответствующей проектной документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции истца, решение суда по делу N А70-19929/2020 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ввиду чего Департаментом принято решение о сносе самовольной постройки (приказ от 22.04.2022 N 181-п).

Как следует из содержания пункта 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных в пунктах 1-3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Распоряжением от 23.03.2023 N 22-рк Администрации города Тобольска (далее - Распоряжение N 22-рк) утвержден Порядок по выявлению на территории города Тобольска самовольных построек и принятию мер по сносу или приведению таких объектов в соответствие с установленными требованиями.

Департамент является лицом, обеспечивающим подготовку и издание муниципального правового акта Администрации города Тобольска о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 4.3 Распоряжения N 22-рк).

В свою очередь пунктом 4.3 названного распоряжения на Учреждение возложена обязанность по реализации мероприятий, направленных на снос самовольных построек.

Во исполнение возложенных на него обязанностей Учреждение заключило муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта.

Из изложенного следует, что Департамент и Учреждения действовали в пределах предоставленных им полномочий в целях обеспечения публичных интересов муниципального образования.

Из содержания контракта от 28.04.2023 также следует, что Учреждение обязалось обеспечить безопасный доступ представителям подрядчика на местонахождение объектов для выполнения работ (пункт 2.3.5 контракта). При этом срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта. В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней (пункты 6.3.-6.4. контракта).

Сторонами не оспаривается, что доступ к объекту подрядчику не обеспечен, ввиду чего работы приостановлены.

Вместе с тем податель жалобы указывает на отсутствие оснований для сноса объекта, поскольку решение суда N А70-19929/2020 обществом исполнено в добровольном порядке.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 06.02.2023 в отношении спорного объекта, из содержания которой усматривается, что 25.01.2023 внесены изменения в основные характеристики сооружения с кадастровым номером 72:24:0208001:250 с местоположением: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, N 18, сооружение 8.

Так, по состоянию на 25.01.2023, спорный объект имеет следующие характеристики - назначение сооружения: "иное сооружение объект общественного питания (кафе)", площадь "288.3", год завершения строительства 2013, местоположение: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, N 18, сооружение 8, сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:0209001:104, 72:24:0209001:105, 72:24:0209001:64, 72:24:0209001:395.

До внесения указанных изменений объект с кадастровым номером 72:24:0208001:250 имел следующие характеристики: нежилое металлическое сооружение с деревянным стойками и обвязкой - вагон-домик КДМ, площадью 27.9 кв.м с местоположением: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, N 18, сооружение 8, правообладатель ООО "Петроснабторг" с 26.07.2007.

Таким образом, спорный объект претерпел изменения в части назначения сооружения, существенно увеличилась площадь объекта.

Департамент наличие у него сведений о документах, на основании которых внесены указанные изменения, отрицает. Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо минимально достаточные доказательства, свидетельствующие о разработке проекта реконструкции, получения разрешения на реконструкцию, согласование ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, что было необходимо для исполнения решения суда по N А70-19929/2020 в соответствии с его содержанием и нормами градостроительного законодательства.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации негативных последствий, в случае произведения легальной реконструкции в целях исполнения решения суда по делу N А70-19929/2020, должен был проинформировать Департамент о реконструкции объекта и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно на недобросовестного застройщика возложено бремя доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства. В рассматриваемом случае доводы об исполнении вступившего в законную силу решения суда относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом вопрос о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя самостоятельного правового значения не имеет и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Приказ Департамента от 22.04.2022 N 181-п о сносе спорного объекта ответчиком не оспаривался, незаконным в установленном порядке не признан, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу N А70-2908/2024 в удовлетворении иска о признании Приказа от 22.04.2022 N 181-п недействительным отказано. Решение мотивировано ройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Истцом не представлено отсутствием достаточных доказательств того, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 предпринимались действия по приведению самовольной постройки: здания кафе, расположенного на земельных участках по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участки 18, 186 и 18в с кадастровыми номерами 72:24:0209001:104, 72:24:0209001:31, 72:24:0209001:64, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска, путём реконструкции здания в части и подготовки соответствующей проектной документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство. Утвержденная проектная документация, предусматривающая реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями не была предоставлена, разрешение на строительство не получено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, сторонами не заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Занимая пассивную процессуальную позицию, отказываясь представлять доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, ответчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств предоставления ответчиком Администрации города Тобольска утвержденной проектной документации, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями не имеется, как не имеется и доказательств получения ответчиком разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что создание истцу препятствий при исполнении контракта неправомерно, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал возможным установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с момента истечения срока на добровольное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом от 28.04.2023, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовой природы и механизма взыскания судебной неустойки (астрента).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу N А70-2219/2022).

Присуждая судебную неустойку, судом первой инстанции соблюдены принципы, установленные статьей 308.3 ГК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда. Во вводной части постановления указано, что апелляционная жалоба рассмотрена при участии судей Краецкой Е.Б, Халявина Е.С., тогда как в рассмотрении жалобы участвовали судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2024, распоряжением о формировании состава суда, верным указанием в резолютивной части постановления лиц, подписывающих судебный акт.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу N А75-20994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая