Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 04АП-2273/24 по делу N А78-846/2024

г. Чита

21 мая 2024 г.

Дело N А78-846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2024 года по делу N А78-846/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новое время".

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела N А78-846/2024 в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков, т.е. Арбитражным судом города Москвы. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N623-О-П, от 15.01.2009 N144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N 020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) на объекты жилого фонда Министерства обороны РФ, перечисленные в приложении N 1 договора, в том числе и в спорные жилые помещения по адресу: г. Чита, ул. Горького, д.71, кв. 1,2,4 (строка NN 68, 69, 71). Датой начала поставки тепловой энергии по договору считается 01.01.2023 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению путем переговоров, в случае не достижения согласия между сторонами - в Арбитражном суде Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Министерством обороны Российской Федерации ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Забайкальского края по делу уже принято решение по существу спора от 13.05.2024 (резолютивная часть объявлена 02.05.2024).

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы судом первой инстанции нарушений норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2024 года по делу N А78-846/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина