Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3708/24 по делу N А60-71531/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-71531/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-71531/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельта-Опт" (ОГРН 1186658031042, ИНН 6685148207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (ОГРН 1190280019423, ИНН 0274945011)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельта-Опт" (далее - истец, ООО ТК "Дельта-Опт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворик-Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Дворик-Ритейл") с требованием о взыскании 123 143 руб. 71 коп., из которых: 111 380 руб. 64 коп. - долг за поставленный товар, 11 763 руб. 07 коп. - неустойка за период с 13.03.2021 по 22.12.2023, а также - 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, 4 694 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить в части заявленных требований по взысканию суммы за представительские услуги. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о согласовании сторонами в договоре условий о коммерческом кредите. Также апеллянт считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и явно завышен., просит изменить судебный акт и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, не согласен с толкованием условия п. 6.2 договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО ТК "Дельта-Опт" (поставщик) и ООО "Дворик Ритейл" (покупатель) заключен договор поставки (договор), по условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар согласно спецификациям, а ответчик, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Во исполнение договора, истец за период с января 2021 по октябрь 2021 поставил в адрес ответчика товар на сумму 335 737 руб. 92 коп., что подтверждается УПД от 18.01.2021 N 363, УПД от 12.02.2021 N 971, УПД от 16.10.2023 N4033.

УПД подписаны представителем ответчика, никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3 оплата покупателем полученной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

На дату 22.12.2023 имеется задолженность по поставке товара по УПД от 16.10.2023 N 4033 в сумме 111 380 руб. 64 коп.

07.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о согласовании сторонами в договоре условий о коммерческом кредите, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику за поставленные покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом с установленной платой в размере 0,22 в день, указанные проценты начисляются с пятого дня следующего за днем в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные в пункте 6.2 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В данном случае стороны при заключении договора фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Таким образом, в договоре поставки от 16.12.2020 содержится условие о применении норм ГК РФ о коммерческом кредите за просрочку оплаты продукции покупателем в установленный договором срок. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 ГК.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного размера сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 05.12.2023, расходным кассовым ордером от 11.12.2023 N 8.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ООО "Дворик Ритейл" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, счел, что расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., являются разумными и соразмерными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу N А60-71531/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева