Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 06АП-1885/24 по делу N А04-11782/2023

г. Хабаровск

21 мая 2024 г.

А04-11782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт Костромапроект": Кузнецова С.Г., представитель по доверенности от 25.11.2021 N 21;

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Вилданова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

на решение от 27.02.2024

по делу N А04-11782/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт Костромапроект" (ОГРН 1024400521090, ИНН 4401016005)

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2801130220, ОГРН 1082801002657)

о взыскании 1 401 152 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт Костромапроект" (далее - истец, ОАО "Костромапроект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "ГУКС") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 2019.0261 работ за период с 07.04.2023 по 22.12.2023 в размере 1 401 152 руб. 23 коп., с продолжением начисления штрафных санкций с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 2019.0261 работ.

С учетом поступления 15.02.2024 от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 2019.0261 в размере 10 104 463,22 руб., истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с МУ "ГУКС" неустойку по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 2019.026 за период с 11.04.2023 по 15.02.2024 (311 дней) в размере 1 675 993 руб. 63 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУ "ГУКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, уменьшив размер неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 по результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса N 0123300008219000261 от 01.07.2019, между МУ "ГУКС" (Заказчик) и ОАО "Костромапроект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2019.0261 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область" (далее - контракт от 15.07.2019 N 2019.0261).

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3280113022019000024.

Идентификационный код закупки: 193280113022028010100100290017112414.

Пунктом 1.1. контракта от 15.07.2019 N 2019.0261 установлено, что Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы "Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы", собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию Заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее - Работы) по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область " (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение N 1) и предъявить их к сдаче Заказчику, а Заказчик обязуется, принять и оплатить принятые Работы в соответствии с условиями Контракта

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, указанная в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В силу пункта 2.1. контракта цена Контракта составляет 11 500 000 руб.

Из пунктов 2.5., 2.6. контракта следует, что оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

- 1 этап оплаты работ производится после выполнения Подрядчиком инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

- 2 этап оплаты работ производится после предоставления Подрядчиком разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Оплата производится после подписания сторонами акта-(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета(ов) на оплату работ, но не превышающую стоимость указанную в Сметах и цену Контракта.

Согласно пункту 10.8. контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

20.10.2022 ОАО "Костромапроект" получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

15.11.2022 ОАО "Костромапроект" в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы (не выполнены мероприятия, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы и не предоставлены актуальные отчеты по инженерным изысканиям в срок, установленный для проведения государственной экспертизы), принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2019.0261 от 15.07.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 N 2019.0261 направлено МУ "ГУКС" через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 15.11.2022 данное решение получено заказчиком.

30.11.2022 контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен на статус "Исполнение прекращено".

Комиссией Амурского УФАС России принято решение N 028/06/104-736/2022 от 06.12.2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу N А04-1558/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требований МУ "ГУКС" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.12.2022 по делу N 028/06/104-736/2022 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу N А04-1128/2023 удовлетворены требования ОАО "Костромапроект" по встречному иску: взысканы с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт Костромапроект" денежные средства в размере 10 104 463,22 руб. (стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 2019).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу N А04-1128/2023 оставлено без изменения.

06.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 02/1023 с требованием оплаты неустойки.

В ответе на претензию от 20.12.2023 исх. N 4917 МУ "ГУКС" указало на необоснованность требований ОАО "Костромапроект" со ссылкой на расторжение спорного контракта 28.11.2022 и невозможность применения его положений в отношении взыскания неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 6.2 контракта установлено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе направить претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В рамках дела N А04-1128/2023 Арбитражным судом Амурской области в решении от 05.10.2023 установлен факт того, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, в связи с указанными обстоятельствами у истца имеется право на получение стоимости за выполненную часть работы (ст. 718 ГК РФ).

В ходе исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 N 2019 ОАО "Костромапроект" выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по Контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ N 143 от 24.12.2019 на сумму 2 449 822,54 руб., от ГАУ "Амургосэкспертиза" получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 N 28-1-1-1-036946-2019). Заказчиком работы приняты и оплачены платежным поручением от 25.12.2019 N 1245.

Выполненные до расторжения договора работы в размере 10 104 463,22 руб. заказчиком не оплачены, акт выполненных работ заказчиком на указанную сумму не подписан.

Проектная документация, выполненная проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании технического задания к контракту (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2021), была принята и согласована МУ "ГУКС" - 18.04.2022. Указанное обстоятельство подтверждается накладной N 16 от 18.04.2022, письмом от 27.04.2022 N 1489, установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1558/2023.

Также в рамках дела N А04-1128/2023 установлено, что расчет стоимости фактически выполненных работ в размере 10 104 463,22 руб. произведен подрядчиком на основании цены контракта 12 554 285,76 руб. в соответствии со сметами NN 1-7 по видам работ и расчетами по видам услуг NN 1-3, в редакции приложений N 2-7 к Дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2021 и стоимости ранее оплаченных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А04-1128/2023 оставлены без изменения.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, основанная на несогласии с судебными актами по делу N А04-1128/2023, не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судом в рамках указанного спора.

Судом установлено, что 15.02.2024 ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу N А04-1128/2023 - на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 2019.0261 в размере 10 104 463,22 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", взыскание задолженности за выполненные до расторжения договора работы осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Поскольку обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, задолженность в размере 10 104 463,22 руб. за выполненные работы оплачена ответчиком с нарушением срока (311 дней).

Таким образом, расторжение контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка апеллянта на организационно-правовую форму Учреждения "муниципальное учреждение" и цель деятельности "некоммерческая организация, осуществляющая оказание муниципальных услуг" не имеет правового значения, поскольку вид юридического лица не является критерием и основанием для установления несоразмерности.

Ответчик, являясь муниципальным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд обоснованно учел длительность периода просрочки неисполнения обязательства - 311 дней.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт Костромапроект" неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 2019.0261 работ за период с 11.04.2023 по 15.02.2024 в размере 1 675 993 руб. 63 коп.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2024 по делу N А04-11782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь