Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-7049/24 по делу N А41-21658/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-21658/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании: от заявителя по делу - ИП Ворожбита Д.В. - извещено, представитель не явился; от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Петровой Н.А. - извещено, представитель не явился; от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области - извещено, представитель не явился; от третьего лица по делу - ООО "Энерготариф сервис" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-21658/23 по заявлению ИП Ворожбита Д.В. о наложении судебного штрафа по делу N А41-21658/23

по заявлению ИП Ворожбита Д.В.

к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Петровой Наталье Андреевне, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании,

третье лицо: ООО "Энерготариф сервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, ИП Ворожбит Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Петровой Наталье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Петрова Н.Н.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении взыскателю возможности ознакомиться с содержащимися в материалах исполнительного производства ответами на требования, бездействия по непривлечению виновных должностных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о предоставлении сведений и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01.07.2023 г., заявленные требования удовлетворены частично.

29.01.2024 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Петрову Наталью Андреевну в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ворожбит Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу N А41-21658/23, вступившим в законную силу 01.07.2023 г., на судебного приставаисполнителя Жуковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Петрову Наталью Николаевну возложена обязанность предоставить Ворожбиту Дмитрию Валентиновичу возможность ознакомления с материалами исполнительного производства N 84891/21/50010-ИП.

06.12.2023 г. индивидуальный предприниматель обратился в Жуковское РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 84891/21/50010-ИП.

Согласно Акту ознакомления с материалами исполнительного производства от 06.12.2023 г. представителю ИП Ворожбит Д.В. предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, как отметил представитель Зиренко В.Е. в Акте, в них отсутствуют документы, указанные в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 10.10.2023 г.

Однако, отсутствие в материалах исполнительного производства ряда ответов, поименованных в Уведомлении о ходе исполнительного производства от 10.10.2023 г. на 39 листах, о неисполнении судебного акта не свидетельствует, так как возможность ознакомления предоставлена взыскателю не только путем представления самих материалов исполнительного производства N 84891/21/50010-ИП, но и путем направления в его адрес Уведомления о ходе исполнительного производства от 10.10.2023 г., содержащего перечень документов, оформленных по исполнительному производству, в связи с чем, взыскатель не лишен возможности запросить у судебного приставаисполнителя недостающие, оформленные в электронном виде запросы/ответы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наложение судебного штрафа, исходя из буквального содержания части 1 статьи 199 АПК РФ, является правом суда, следовательно, данный вопрос в любом случае остается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-21658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев