Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47884/14 по делу N А40-29082/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-29082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Мытищи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-29082/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ИП Страховой В.Е. (ОГРНИП 313503821700041)

к ООО "ТРК-Мытищи" (ОГРН 5067746440647)

о расторжении договора аренды, обязании возместить сумму единовременного платежа, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов на услуг представителя, взыскании суммы упущенной выгоды, встречный иск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Страхов А.М. по доверенности от 07.08.2014 г., Суздаль Я.А.; от ответчика: Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Страхова Валентина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 5КК-40/13 от 04.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать помещение, обязании возместить сумму единовременного платежа в размере 100 000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 367 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению помещения в пользование, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Совместно с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "ТРК-Мытищи" к индивидуальному предпринимателю Страховой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности в размере 71 428 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначально заявленным требованиям обязательств по внесению арендных платежей за январь 2014 года, и с 01.02.2014 по 20.02.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. исковые требования истца по первоначальному иску ИП Страховой В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Страховой В.Е. 100 000 руб. единовременного платежа, 100 000 руб. обеспечительного платежа, 367 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ООО "ТРК-Мытищи" судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств передачи помещений в пользование арендатору являются ошибочными, поскольку подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, заявками на выдачу пропусков, чеком кассового аппарата и другими косвенными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТРК-Мытищи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.08.2014 г. отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать встречные исковые требования ООО "ТРК-Мытищи" удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель Страховой В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.08.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Страховой В.Е. (Арендатор) и ООО "РТК-Мытищи" (Арендодатель) заключен договор аренды N 5КК-40/13 от 04.10.2013, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование место площадью 7 кв.м., в соответствии с приложением N 1 к договору, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51 (часть комнаты N 136, условный номер 5КК-40), а истец принять и уплачивать предусмотренные договором платежи на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора срок его действия установлен в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ИП Страхова В.Е. указывает, что в нарушение условий договора ООО "ТРК-Мытищи", нарушил принятые на себя обязательства по передаче ей в пользование и владение места площадью 7 кв.м. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по передаче истцу объекта аренды по договору N 5КК-40/13 от 04.10.2013, а также доказательств фактического пользования ответчиком установленным указанным договором помещением.

При этом, на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о надлежащим исполнении ответчиком обязанности передачи истцу места размещения, а нулевой товарный чек не подтверждает ведение истцом коммерческой деятельности в помещении ответчика в течение определенного времени.

Пунктом 9.4 договора ответчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке вне зависимости от иных способов расторжения, письменно уведомив истца о таком отказе за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Ответчиком в порядке п. 9.4 договора направлено в адрес истца уведомление исх. N 19/02-14 от 07.02.2014 г. о расторжении договора аренды N 5КК-40/13 от 04.10.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией о вручении 11.02.2014.

Таким образом, договор аренды N 5КК-40/13 от 04.10.2013 г. был признан судом расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем правовых оснований для расторжения прекращенного договора аренды суд не усмотрел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением N 2 от 07.10.2013 ИП Страховой внесен единовременный платеж в размере 100 000 руб., платежными поручениями N 8 от 09.01.2014, N 7 от 16.12.2013, N 9 от 21.01.2014, N 5 от 01.12.2013, N 2 от 07.10.2013, N 4 от 21.10.2013 истцом перечислены в соответствии с п. 4.1 договора и приложением N 2 к договору арендные платежи в размере 367 000 руб., а также в соответствии с п. 4.3 договора и приложением N 2 к договору обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Поскольку внесение истцом (ИП Страховой В.Е.) денежных средств, выполнено в отсутствие предоставления, по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ответчиком встречного исполнения в виде передачи помещения по акту приема-передачи, а договор аренды расторгнут судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в обшей сумме 567 000 руб.00 коп. у ООО "ТРК-Мытищи" не имелось, в связи с чем удовлетворение исковых требований первоначального иска в указанной сумме является правомерным.

Отказывая ООО "РТК-Мытищи" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных им обстоятельств нарушения ответчиком своей обязанности по передаче в пользование помещения арендатору и отсутствия обязанности истца по первоначальному иску уплаты платежей по договору в отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что у истца по встречному иску отсутствует право требования к ответчику о взыскании арендных платежей по договору аренды в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-29082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская