Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-998/24 по делу N А60-20950/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-20950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от ответчика: Керкин Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А60-20950/2023 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 6670199520, ОГРН 1086670002451)

третьи лица: ИП Фролов С.А., Михайлов А.И.

о взыскании 29 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, общество "Югория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ответчик, общество "Автопартнер") о взыскании 29 300 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Алексеевич (далее - ИП Фролов С.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что общество "Автопартнер" не осуществляет деятельность такси и не получало разрешения на перевозку пассажиров; обязанность проверки страхователем наличия разрешений на перевозку пассажиров при заключении договора страхования не вытекает из закона; наличие лицензии у третьего лица ИП Фролова С.А. не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время ДТП. Кроме того, апеллянт указывает на то, что на момент заключения договора страхования РРР N 5048043833 от 06.11.2020 договор аренды, заключенный с ИП Фроловым С.А. 10.06.2020, был расторгнут 09.08.2020 и не предусматривал использование автомобиля в качестве такси.

Истец с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Фролов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший 27.02.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Определением суда от 27.02.2024 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 25.03.2024, этим же определением суд апелляционной инстанции предложил обществу "Югория" и обществу "Автопартнер" представить материалы ДТП; обществу "Автопартнер" письменные пояснения и доказательства, подтверждающие доводы о неиспользовании транспортного средства в момент заключения договора страхования и на дату ДТП в качестве такси, а также доказательства, подтверждающие право управления (использования) транспортным средством на момент ДТП иным лицом (Михайловым А.И.).

15.03.2024 обществом "Автопартнер" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор аренды с Михайловым А.И., полис ОСАГО, скриншот отправки договора аренды истцу) и письменных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

Участвовавший 25.03.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора страхования от 06.11.2020 на транспортное средство марки, модели SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Е461ХУ196 имелось разрешение на использование его в качестве такси, выданное ИП Фролову С.А., а также, что соглашением от 09.08.2020 договор аренды, заключенный 10.06.2020 между ИП Фроловым С.А. и обществом "Автопартнер" расторгнут. В период действия договора ОСАГО транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Михайлова А.И. по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 11.01.2021 N 00315, который в момент ДТП управлял данным транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права или обязанности Михайлов А.И. по отношению к любой из сторон, у суда имелись основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, Михайлов А.И. не был привлечен судом к участию в деле, ходатайство истца о привлечении Михайлова А.И. к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Андрея Ильича и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.05.2024.

Представленные ответчиком во исполнение определения суда от 27.02.2024 дополнительные документы (договор аренды с Михайловым А.И. от 11.01.2021, полис ОСАГО, скриншот отправки договора аренды истцу) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Копии паспортных данных и данных водительского удостоверения на Михайлова А.И., представленные заявителем с ходатайством от 25.03.2024 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

ИП Фролов С.А., Михайлов А.И. отзывы на исковое заявление в суд апелляционной инстанции не представлены.

Участвовавший 16.05.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои возражения по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика апелляционный суд установил следующее.

11.01.2021 по адресу: РОССИЯ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гурзуфская - ул. Киевская, д. 3 произошло ДТП с участием т/с Skoda OCTAVIA Р088ЕН777, собственником которого является Риган Александр Михайлович (далее по тексту - потерпевший), и т/с Skoda RAPID Е461ХУ196, принадлежащим обществу "Автопартнер", в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель т/с Skoda RAPID Е461ХУ196.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" (полис МММ 5033611330).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Skoda RAPID Е461ХУ196 была застрахована 06.11.2020 в обществе "Югория" (полис РРР 5048043833), страхователем является общество "Автопартнер".

14.01.2021 потерпевший обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) АО "СК ГАЙДЕ" произведена потерпевшему страховая выплата. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 29 300 руб.

Как полагает истец, транспортное средство Skoda RAPID Е461ХУ196 в нарушение условий страхования использовался в качестве такси и на основании подп. "к" п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к обществу "Автопартнер" как страхователю.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 944, 945, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержался абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в котором предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно Федеральному закону от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.

В момент заключения договора страхования и в момент ДТП 11.01.2021 абзац 6 пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, примененный судом, был признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, подпункт "к" пункта 1 стать 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, данной формулировки не содержал.

В подпункте "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, которым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, между ИП Фроловым С.А. и обществом "Автопартнер" 10.06.2020 заключен договор аренды, который соглашением от 09.08.2020 сторонами был расторгнут, транспортное средство возвращено ответчику по акту приема-передачи от 09.08.2020.

Письмом Минтранса РК от 20.02.2023 подтверждается аннулирование у ИП Фролова С.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 30.06.2020 N 012731 т/с Skoda RAPID Е461ХУ196 в связи с расторжением договора аренды от 10.06.2020

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО 06.11.2020 ответчиком не могли быть представлены сведения о цели использования транспортного средства "Такси", влияющей на размер страховой премии, подлежащей оплате при заключении договора ОСАГО.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период действия договора ОСАГО транспортное средство Skoda RAPID Е461ХУ196 11.01.2021 было передано во владение и пользование Михайлову А.И. по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 11.01.2021 N 00315, который в момент ДТП и управлял данным транспортным средством.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с Михайловым А.И. на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Доказательств использования Михайловым А.И. транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, выдачи Михайлову А.И. разрешения на осуществление им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Е461ХУ196 либо на момент ДТП, материалы дела не содержат.

При этом общество "Автопартнер" в договоре аренды от 11.01.2021 N 00315 с Михайловым А.И. в п. 1.3 предусмотрело, что целью аренды автотранспортного средства является использование в личных целях, не для предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал добросовестно, не скрывая от страховщика истинной цели заключения договора.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

В данном случае, учитывая, что иск предъявлен к собственнику транспортного средства обществу "Автопартнер", которое в спорный период не владело транспортным средством, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-20950/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-20950/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнёр" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова