Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-3069/24 по делу N А41-81370/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-81370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от НАО "Кострово" - Антонов М.О. по доверенности от 26.01.2023 года, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-81370/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел суде первой инстанции по N А41-81370/22 по иску НАО "Кострово" к Администрации городского округа Истра Московской области, Скрылеву Максиму Валентиновичу об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Кострово" (АО "Кострово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Истра Московской области, Скрылеву Максиму Валентиновичу со следующими требованиями:

1) Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области и Скрылёва Максима Валентиновича в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 от:

-временного некапитального строения (вагончика) без устройства фундамента площадью 16 кв.м. в координатах (согласно таблице)

-туалета с выгребной ямой площадью 2 кв.м. в координатах (согласно таблице)

-железобетонных столбчатых фундаментов демонтированного металлического забора и одного не демонтированного пролета забора в координатах(согласно таблице)

В случае неисполнения решения суда взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области и Скрылёва Максима Валентиновича в пользу АО "Кострово" судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей с каждого за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области и Скрылёва Максима Валентиновича в пользу АО "Кострово" расходы на уплату комплексной судебной экспертизы в равных долях в размере 189 000 руб., уплаченную государственную пошлину в равных долях в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию городского округа Истра Московской области, Скрылёва Максима Валентиновича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 от вышеуказанных строений; с Администрации городского округа Истра Московской области, Скрылёва Максима Валентиновича в пользу акционерного общества "Кострово" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию городского округа Истра обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 от объектов искусственного происхождения, а также взыскания с администрации судебной неустойки и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к Администрации городского округа Истра отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при применении абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно п. 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен г.р. Скрылев Максим Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 г.р. Скрылев Максим Валентинович исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле N А41-81370/22 в качестве соответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Скрылева М.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель НАО "Кострово" поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Кострово" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139, общей площадью 53850 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Как указал истец, для установления возможных фактов нарушений прав и законных интересов со стороны смежных землепользователей (собственников) Обществом были проведены проверочные мероприятия.

При выезде на местность и осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 было установлено, что его часть площадью примерно 122 кв.м. самовольно занята и используется в личных целях собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060153:100 следует, что участок сформирован, содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, однако данные о его правообладателе отсутствуют, содержится запись об ограничении/обременении (право аренды) в отношении гражданина Скрылёва Максима Валентиновича.

Ссылаясь на то, что разрешения на возведение спорных объектов АО "Кострово" на принадлежащем ему земельном участке никому не давало, согласование по производству работ с какими-либо организациями (исполнителями/заказчиками) не осуществляло, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 суд обязал стороны провести совместное обследование земельных участков, представить акт осмотра.

Вместе с тем, ответчик от проведения осмотра уклонился, в связи с чем осмотр был проведен единолично истцом.

15.03.2023 истцом во исполнение определения суда от 31.10.2022 проведен односторонний осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060153:139, 50:08:0060153:100, которым установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 огорожена металлическим забором, который включает в свой контур всю площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100, а также что на части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 частично размещены летняя беседка (не капитальный объект) и иные объекты, также находящиеся в границах указанного металлического забора.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" Пивторану Владимиру Евгеньевичу, Виноградову Антону Павловичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)С выездом на место определить местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100.

2)С выездом на место установить, находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060153:100 объекты недвижимого имущества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указать собственника объектов, а также функциональное назначение выявленных объектов исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости. В случае фактического нахождения на указанном участке объектов, сведения о которых не внесены в реестр недвижимости, в том числе металлического забора, строения (летняя беседка), также указать их характеристики, назначение и расположение. Отобразить графически на плане земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100 местоположение зданий, строений и сооружений (при наличии), с указанием координат.

Из заключения эксперта от 26.07.2023 N 23-07-22/С, с учетом дополнительно представленных пояснений, усматривается следующее.

В результате выполненного визуального осмотра и проведенной геодезической съемки экспертами установлено, что на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 расположены: временное некапитальное строение (вагончик) без устройства фундамента площадью 16 кв.м; туалет с выгребной ямой площадью 2 кв.м; железобетонный столбчатый фундамент демонтированного металлического забора и один не демонтированный пролет забора. Представлены координаты вышеуказанных строений и сооружений.

До демонтажа забора площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 составляла 82 кв.м.

Освобождение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 от вышеуказанных объектов возможно следующим образом:

1.Временное некапитальное строение (вагончик) - перемещение вагончика с помощью манипулятора на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060153:100.

2.Туалет с выгребной ямой - демонтаж туалета с засыпкой выгребной ямы.

3.Железобетонный столбчатый фундамент демонтированного металлического забора и один не демонтированный пролет забора - спилить два металлических столба и демонтировать столбчатый фундамент в количестве 18 шт.

После выполнения демонтажных работ вывезти строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 26.07.2023 N 23-07-22/С подготовленное ООО "Стройэкспертиза", апелляционный суд установил, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентным специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом установлено, что уведомлением о расторжения договора аренды земельного участка N 2427 от 01.08.2022 Администрация городского округа Истра Московской области (арендодатель), в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалась от договора со Скрылёвым Максимом Валентиновичем (арендатор) в связи с окончанием срока договора 22.08.2021.

На основании ст. 622 ГК РФ Администрация городского округа Истра Московской области (арендодатель) просила освободить и передать Арендодателю по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060153:100.

Согласно указанному договору, на Скрылёва М.В. возложена обязанность соблюдать при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100 требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать его загрязнения, захламления, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также обеспечивать благоустройство территории, соблюдать иные требования, предусмотренные действующим законодательством, а Администрация городского округа Истра Московской области взяла на себя обязанность по проверке соблюдения указанных положений.

По акту приема-передачи от 01.08.2022, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060153:100 принят администрацией от арендатора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Администрации и печать.

Вышеуказанный акт приёма-передачи также содержит в себе следующие пункты:

-пункт 2: Переданный земельный участок на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем Арендатора.

-пункт 3: Арендодатель претензий к Арендатору не имеет.

Дополнительным подтверждением прекращения фактических арендных отношений между ответчиками и принятия Администрацией земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100 является представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 24.10.2022 года о погашении регистрационной записи об аренде.

Таким образом, снятие регистрирующим органом обременения в виде аренды по заявлению Администрации (в силу закона) является доказательством прекращения фактических арендных отношений между ответчиками и принятия Администрацией земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100.

Кроме того, доказательством прекращения фактических арендных отношений между ответчиками и принятия Администрацией земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100 является отсутствие в материалах дела сведений от Администрации о том, что в отношении Скрылёва М.В. ведётся претензионная работа по возврату предмета аренды либо судебное разбирательство, а также информации о продолжающемся начислении арендной платы по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что после истечения срока аренды и одностороннего отказа и прекращения договора, Скрылёв М.В. использовал арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060153:100, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, арендные отношения фактически прекратились, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают о прекращении фактических арендных отношений между ответчиками и принятии Администрацией земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060153:139 в период действия договора аренды, а также после его расторжения был самовольно занят и использовался ответчиками.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что земля, из которой был выделен и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН 50:08:0060153:100 ранее относилась и относится к землям неразграниченной государственной собственности, следовательно, функции/обязанности распоряжения данным земельным участком изначально ( в том числе до его создания/формирования) несла и несёт по настоящее время именно Администрация г.о. Истра Московской области, в связи с чем, доводы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны.

Довод Администрации о том, что спорные строения/конструкции, в том числе ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100 первая не возводила, их собственником или пользователем не являлась/не является, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно общедоступной информация, полученной с помощью Google Earth Pro (Google Планета Земля Pro) - трехмерный глобус, позволяющий обрабатывать, анализировать и визуализировать геоданные на основе спутниковых фотографий высокого разрешения, на апрель 2017 и май 2018 года, то есть до момента заключения со Скрылёвым М.В. договора аренды от 23.08.2018 года, спорные строения/конструкции, а также ограждение уже существовали, а значит создавались в том числе Администрацией и находились у неё в пользовании/владении в период с 25.03.2015 года (дата определения границ и постановки на кадастровый учёт з/у с КН 50:08:0060153:100, правообладатель - Администрация) по дату заключения договора аренды 23.08.2018 года, а также после окончания периода аренды, расторжения договора аренды и прекращении фактических арендных правоотношений (по настоящее время), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно указанному договору аренды Скрылёв М. В. обязан был соблюдать при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:100 требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать его загрязнения, захламления, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также обеспечивать благоустройство территории, соблюдать иные требования, предусмотренные действующим законодательством (п. 4.4 Договора), а Администрация брала/берёт на себя обязанность по проверки соблюдения указанных положений (п. 4.1.2. Договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060153:139, смежный земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060153:100, был самовольно занят, использовался и используется как Администрацией, так и Скрылёвым М. В., в результате чего ответственность по освобождению спорного земельного участка лежит в равных долях на ответчиках.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка истца от вышеуказанных объектов на момент рассмотрения спора ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца об освобождении принадлежащего ему земельного участка от спорных объектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчики вправе самостоятельно выбирать способы, методы и объемы работ/мероприятий, необходимых для исполнения решения суда и освобождения земельного участка истца от спорных объектов.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскание судебной неустойки (астрента) по смыслу действующего законодательства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства в натуре.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Учитывая, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд пришел выводу о возможности взыскания с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. с каждого, за каждый день просрочки не исполнения настоящего судебного акта со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего судебного акта (30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в размере 189 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "Кострово" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представлено платежное поручение от 03.04.2023 N 270 на сумму 189 000 руб., подтверждающее внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов и счет на оплату от 26.07.2023 N 105, согласно которому стоимость экспертизы составила 138 000 руб.

Судом, при вынесении решения выводы указанной судебной экспертизы приняты как доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлены факты нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, стоимость работ по проведению судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения составила 138 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что требование АО "Кострово" о возложении расходов на оплату судебной экспертизы на ответчиков в размере 138 000 руб. является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела также заявлены правомерно и подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрация и Скрылев М.В. не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели свой процессуальный и материальный интерес, что не делает их участие в споре совместным, в связи с чем в настоящем случае судебные расходы надлежит распределить между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-81370/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области, Скрылёва Максима Валентиновича в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060153:139 от:

- временного некапитального строения (вагончика) без устройства фундамента площадью 16 кв.м. в координатах:

Имя точки

X, m

Y, m

Н1 16 кв.м

52

483 332,83

1 325 648,06

53

483 338,91

1 325 648,55

54

483 338,70

1 325 651,17

55

483 332,62

1 325 650,68

52

483 332,83

1 325 648,06

- туалета с выгребной ямой площадью 2 кв.м. в координатах:

Имя точки

X, m

Y,m

Н2 2 кв.м

56

483 331,30

1 325 649,08

59

483 331,21

1 325 650,41

58

483 329,69

1 325 650,31

57

483 329,77

1 325 648,99

52

483 331,30

1 325 649,08

- железобетонных столбчатых фундаментов демонтированного металлического забора и одного не демонтированного пролета забора в координатах:

Имя точки

X,m

Y,m

26

483 353,26

1 325 650,41

27

483 353,11

1 325 652,93

28

483 350,65

1 325 652,79

29

483 348,18

1 325 652,64

30

483 345,76

1 325 652,55

31

483 343,27

1 325 652,32

32

483 340,62

1 325 652,15

33

483 338,25

1 325 652,03

34

483 333,27

1 325 651,71

35

483 330,86

1 325 651,57

36

483 328,16

1 325 651,39

37

483 325,63

1 325 651,22

38

483 323,13

1 325 651,22

39

483 320,61

1 325 650,89

40

483 318,54

1 325 650,81

41

483 317,66

1 325 648,40

42

483 316,97

1 325 646,02

43

483 316,04

1 325 643,65

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области, Скрылёва Максима Валентиновича в пользу акционерного общества "Кострово" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. с каждого, за каждый день просрочки не исполнения настоящего судебного акта со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего судебного акта (30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области, Скрылёва Максима Валентиновича в пользу акционерного общества "Кострово" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 138 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И.Погонцев