Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-2931/24 по делу N А76-36923/2021

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-36923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагеева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-36923/2021.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" - Доманов Е.В. (паспорт; доверенность от 12.10.2023 сроком на 1 год; диплом).

Шагеев Виктор Викторович (далее - истец, Шагеев В.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" (далее - ответчик, ООО "Такси Плюс") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб. в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 30.06.2021 в размере 9 000 руб. и продолжить начисление по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Орловой Л.В.

03.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П.

14.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Истцом уточнены исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований, Шагеева В.В. просит взыскать с ООО "Такси Плюс" действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Такси Плюс" в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб. в размере 1 846 425 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 11.12.2023 в размере 340 703 руб. 37 коп., продолжая начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказан; с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 846 руб.

Не согласившись с решением суда, Шагеев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заключение эксперта N 1498/5-3 от 29.07.2022 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Орловой Л.В., не может служить доказательством по настоящему делу и не подтверждает стоимость чистых активов, поскольку оно не содержит данных о рыночной стоимости объектов имущества, соответственно не может быть положено в основу решения суда. При оценки заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27.02.2023 N2-0208-23 суд указал о недопустимости корректировки данных бухгалтерского учета при определении стоимости чистых активов, ссылаясь на Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н. Однако в данном приказе отсутствует понятие "рыночная стоимость объектов недвижимого имущества", в то время как вопрос на экспертизу ставился - Какова действительная стоимость доли Шагеева Виктора Викторовича, составляющей 15,0% в уставном капитале ООО "Такси Плюс" с учетом рыночной стоимости основных средств ООО "Такси Плюс" по состоянию на 31.12.2020?, т.е. эксперт не должен был руководствоваться данным приказом. Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27.02.2023 N2-0208-23 в качестве допустимого и относимого доказательства, что повлекло принятие не правильного решения по делу.

От ООО "Такси Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Такси Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1117452011490.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Такси Плюс" по состоянию на 23.05.2014 уставный капитал общества составляет 300 000 руб.

Шагеев Виктор Викторович являлся участником ООО "Такси Плюс".

Истцом подано заявление от 11.03.2021 серии 74АА N 5269730 о выходе из состава участников ООО "Такси Плюс" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб.

Уставом общества предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом и Уставом общества (п.6.1 Устава).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 9.7 Устава).

По результатам рассмотрения заявления от 11.03.2021 серии 74АА N 5269730 истцом получен отказ от 27.04.2021 в выплате действительной стоимости доли, в связи с отрицательной величиной чистых активов ООО "Такси Плюс".

В соответствии с ответом ООО "Такси Плюс" от 27.04.2021 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2020 год чистые активы общества на 31.12.2020 составляли отрицательную величину в размере минус 5 348 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи Шагеевым В.В. настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Положения Устава ООО "Такси Плюс" предусматривали право участника на выход из состава участников путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 9.7 Устава).

Заявление Шагеева В.В. от 11.03.2021 серии 74АА N 5269730 о выходе из состава участников ООО "Такси Плюс" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб. получено Обществом 11.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Следует также отметить, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

На основании пункта 9.7 Устава ООО "Такси плюс" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или

коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что заявления о выходе из состава общества получены обществом 11.03.2021, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, следовательно, для целей расчета действительной стоимости доли следует учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020.

При подаче иска, истец определил размер своей доли в уставном капитале, исходя из отчетности ООО "Такси Плюс" за 2020 год.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 26.04.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам:

"1) Какова по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО "Такси Плюс"?

2) Какова действительная стоимость доли в размере 15,0% в уставном капитале ООО "Такси Плюс", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020?".

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Орловой Л.В.

Экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Орловой Л.В. в материалы дела представлено заключение эксперта N 1498/5-3 от 29.07.2022.

Согласно заключению эксперта N 1498/5-3 от 29.07.2022 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Орловой Л.В., бухгалтерский баланс ООО "Такси плюс" по состоянию на 31.12.2020 соответствует данным бухгалтерского учета организации, предоставленным для проведения исследования, сформирован исходя их правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, в части внеоборотных активов (основных средств) подтвержден сведениями о регистрации транспортных средств по данным ФИС ГИБДД-М.

По состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО "Такси плюс" составляла (- 5 348) тыс. руб., то есть имела отрицательное значение, так как обязательства организации превышали стоимость имеющихся у нее активов. Поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО "Такси плюс" по состоянию на 31.12.20220 стоимость чистых активов организации имела отрицательное значение, у общества отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику.

После ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. По мнению истца, бухгалтерская отчетность ответчика не отражает реальную стоимость чистых активов, ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса:

- Какова действительная стоимость доли Шагеева Виктора Викторовича, составляющей 15,0% в уставном капитале ООО "Такси Плюс" с учетом рыночной стоимости основных средств ООО "Такси Плюс" по состоянию на 31.12.2020?

Также, доводами истца для проведения дополнительной судебной экспертизы: недостоверность бухгалтерского баланса, ведение ответчиком "двойной" бухгалтерии - наличие программы "1С: Бухгалтерия" и программы "Workflow Technology".

В судебном заседании от 19.07.2023 судом заслушан свидетель - разработчик программы "Workflow Technology".

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П.

Перед экспертом поставлен для разъяснения следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли Шагеева Виктора Викторовича, составляющей 15,0% в уставном капитале ООО "Такси Плюс" с учетом рыночной стоимости основных средств ООО "Такси Плюс" по состоянию на 31.12.2020?

14.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27.02.2023 N 2-0208-23, согласно которого действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 1 846 425 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта N 1498/5-3 от 29.07.2022 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Орловой Л.В., соответствует предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона N 73, статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Экспертное заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27.02.2023 N 2-0208-23 не принято судом в силу следующего.

Порядок осуществления оценочной деятельности, выбор подходов и методов проведения оценки, регулируется, в частности, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 г. N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития N 200).

Разделом I "Подходы к оценке" определены подходы к проведению оценки: сравнительный, доходный и затратный. На основании п. 2 раздела I "Подходы к оценке" предусмотрено, что "в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов".

При применении нескольких подходов и методов, оценщик использует процедуру согласования их результатов (п. 2 Приказа Минэкономразвития N 200). В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, предусмотренных в федеральных стандартах оценки (п. 3 Приказа Минэкономразвития N 200)

Таким образом, нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность, предусмотрено, что оценщик применяет последовательно предусмотренные подходы оценки (сравнительный, доходный и затратный), оценивает их результаты, и в случае расхождений определяет причинную связь этих расхождений, далее полученные результаты согласовываются.

При проведении оценки ООО "Техническая экспертиза и оценка" в отношении имущества ООО "Такси плюс", применен исключительно затратный подход для оценки бизнеса в целом, а не только транспортных средств, при этом эксперт не применил иных подходов к оценке и не согласовал их результаты.

Методика определения чистых активов, для расчета с вышедшими участниками общества, определяется исходя из Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

В данном случае, эксперт переоценивал не только рыночную стоимость имущества (основных средств, доходных вложений), но и "Долгосрочные заемные средства" (строка 1420).

Так, на странице 93 Экспертизы видно, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 года заемные средства по строке 1420 составили - 14 226 тыс. руб., а скорректированная стоимость долгосрочных заемных обязательств экспертом (для определения чистых активов) на 31.12.2020 года - 13 052 336 руб. Разница составила -1 173 664 руб.

Методика расчета чистых активов (Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н) не допускает корректировки долговых заемных обязательств.

Таким образом, эксперт для расчета чистых активов определил не только рыночную стоимость имущества ООО "Такси плюс", но и пересчитал (уменьшил) размер текущих (реальных) долговых обязательств Общества, что исказило величину чистых активов ООО "Такси плюс".

Истцом не заявлялось о том, что сданная в налоговый орган отчетность недостоверна, также не заявлялось о неточности упомянутого отчета, сведений о том, что она обжалована, материалы дела не содержат, вопрос о достоверности представленных данных истцом не ставился, следовательно, указанный отчет принят стороной без замечаний.

Кроме того, упомянутая отчетность принята налоговым органом без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, экспертом Майоровой А.П. необоснованно выбран подход проведения оценки, не применены иные подходы к оценке имущества. При определении чистых активов вышедшего участника, скорректирована не только стоимость имущества, но и долговых обязательств.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна, являются обоснованными, а доводы апеллянта об ином, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н., также подлежат отклонению, поскольку как указано выше, методика определения чистых активов, для расчета с вышедшими участниками общества, определяется исходя из Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-36923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагеева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова