Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48173/14 по делу N А40-30122/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-30122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2014 г. по делу N А40-30122/14, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

по иску ООО "РЖД"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 2 189 504,28 рублей

при участии в судебном заседании от истца: Джабиева А.Н. (по доверенности от 26.03.2014); Голованов Я.И. (по доверенности от 26.10.2014); от ответчика: Тивилева Н.Е. (по доверенности от 19.06.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ответчик) о взыскании 2 189 504,28 руб. - убытков, причиненных утратой груза, следовавшего под охраной.

Решением суда от 08 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что вагон по спорной отправке следовал по договору на охрану с ООО "Победит Транс", истцом не составлен коммерческий акт, вагон прибыл за исправным ЗПУ и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу. Истцом неправильно произведен расчет ущерба.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 08 августа 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 г. между грузоотправителем ООО "Latspas" и железной дорогой был заключен договор международной перевозки груза (сборный груз), следовавшего в вагоне N 22307383 от станции Грива железных дорог Латвийской республики до станции Чимкент железных дорог Республики Казахстан, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 00373071. Грузополучателем по договору выступило ТОО "EVRIKA".

По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 22307383 осуществлялось представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 00373071, а также приемо-сдаточными актами формы КЭУ-5.

В связи с тем, что данная перевозка являлась международной, то ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951 г., а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38) грузополучателей при перевозке транзитных грузов в международном сообщении со сменным сопровождением по территории Российской Федерации их непрерывное сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции; передача грузов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5.

8 сентября 2011 г. вагон N 22307383 принят от железных дорог Латвийской Республики (пограничная станция Зилупе) на входной пограничной передаточной станции Российских железных дорог Себеж по согласованной передаточной поездной ведомости N 0216 и передан под охрану и сопровождение представителю ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 920/2 в исправном состоянии за ЗПУ отправителя "Спрут-777" N 9169087, 9169088, 9169089, 9169090.

Ответчик заявляет, что договор на оказание услуг по охране и сопровождению груза от 19.12.2008 N УВО-1713 был заключен с ООО "Победит Транс" и ответственность за несохранную перевозку груза у Охраны возникает только перед соответствующей стороной данного договора.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935, которым устанавливается порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной, а также порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не воспользовалось своим правом и не проверило содержимое вагона также не является состоятельным, так как согласно параграфу 2 ст. 12 СМГС и ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право, а не несет обязанность по проверке сведений, внесенных в железнодорожную накладную и осуществляет данную проверку по своему усмотрению, т.е. данные нормы не являются императивными. Кроме того, заявления о проведении данной проверки от Охраны не поступало.

Довод о том, что документов, подтверждающих утрату груза на территории РФ составлено не было, не соответствует действительности, так как, 12.09.2011 г. при следовании по территории РФ на станции Ульяновск- Центральный Куйбышевской железной дороги у данного вагона было обнаружено: тросик ЗПУ N 9169090 вышел из зажима на 70%, составлен акт общей формы N 3/8500, наложено дополнительное ЗПУ.

Таким образом, с 08.09.2011 г. - дата составления приемо-сдаточного акта КЭУ-5 на входной пограничной станции перехода - Себеж по 12 сентября 2011 г. - дата наложения дополнительного ЗПУ на станции Ульяновск, вагон следовал по территории РФ в сопровождении охраны с ЗПУ, не обеспечивающим сохранность груза.

В свою очередь, при передаче поезда с Российских железных дорог на железные дороги Республики Казахстан вагон N 22307383 последними не принят, о чем имеется отметка в передаточной поездной ведомости N 00532 от 15.09.2011 г. Вагон отцеплен на перевеску, в связи с чем оформлен акт общей формы N 41511 станции Илецк-1 КЗХ. В результате перевески оказалось: брутто - 28200 кг, тара вагона с трафарета - 22000 кг, нетто - 14722 кг. По результатам перевески оформлен акт общей формы N 4683 от 15.09.2011 г.

Таким образом, в данном вагоне оказалось: 28200 кг - 22000 кг = 6200 кг. Против массы груза указанной отправителем в графе 13 накладной СМГС недостало: 13478,70 кг - 6200 кг = 7278,70 кг.

При комиссионной проверке и выдаче груза из вагона на станции назначения 23.09.2011 г. установлена недостача разных наименований груза, удостоверенная коммерческим актом N Е 624454/04 и приложением к коммерческому акту N Е 624454/04 (перечень груза, оказавшегося в вагоне N 22307383).

Кроме того, было установлено, что во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников ФГП ВО ЖДТ России по территории РФ изменилось состояние ЗПУ "Спрут-777" за номерами "9169087 LDZ", "9169088 LDZ", "9169089 LDZ", "9169090 LDZ" и масса груза в вагоне. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 4135 от 23.11.2011 г., согласно которому данные четыре пломбы после первоначального навешивания подвергались несанкционированному снятию и повторному навешиванию путем выдергивания неходовых концов тросов пломб и их повторному самодельному навешиванию и фиксации путем забивания металлических клинов. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что доступ к грузу произошел именно на территории РФ, в период нахождения грузу под охраной ФГП ВОЖДТ РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие коммерческого акта, составленного на выходной станции Илецк-1 не может освобождать охрану от ответственности при наличии вышеуказанной совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании вышеназванных актов Решением претензионного совещания в мае 2013 г. на ОАО "Российские железные дороги" было отнесено 70% общего ущерба, причиненного несохранной перевозкой, в сумме 61 910,39 швейцарских франков (2 189 504 руб. 28 коп.). Решение претензионного совещания оформлено протоколом от 30 мая 2013 г. N 2.

В этой связи, утверждение ответчика о неверном исчислении размера ущерба отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2014 г. по делу N А40-30122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев