Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-1465/24 по делу N А62-11814/2023

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А62-11814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт.Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу N А62-11814/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (Смоленская обл., г. Ярцево, ОГРН 1046713000113, ИНН 6727014649) к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт.Сервис" (г. Саратов, ОГРН 1186451024396, ИНН 6454117924) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представителя ответчика - Манжировой Е.Ю. (доверенность от 02.02.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ООО "Смит-Ярцево") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт.Сервис" (далее - ООО "Контракт.Сервис") о взыскании задолженности по договору от 25.01.2023 N 416ПИ-ПФО/22 в сумме 4 648 578,24 руб., в том числе основной долг в размере 3 524 065,52 руб., пени в сумме 1 124 512,72 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены - взыскан основной долг в размере 3 524 065,52 руб. и неустойка в сумме 1 124 512,72 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контракт.Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 между ООО "Смит-Ярцево" и ООО "Контракт.Сервис" заключен договор поставки товара N 416ПИ-ПФО/22, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар - комплектующие для теплопроводов, нефтепроводов, газопроводов.

Во исполнение условий договора ООО "Смит-Ярцево" поставило товар на общую сумму 9 524 065,52 руб., который был принят без замечаний и возражений по срокам поставки, количеству и качеству.

Согласно договору и спецификациям покупатель обязан производить 100 % оплату товаров и/или услуг в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара и/или даты оказания услуг.

В нарушение условий договора покупателем оплата за поставленный товар не была произведена.

В целях урегулирования спора со стороны поставщика в адрес покупателя была направлена претензия (от 22.08.2023 исх. N 443/23) с требованием погасить задолженность по договору.

Указанная претензия была получена, вместе с тем ООО "Контракт.Сервис" не были приняты меры по оплате задолженности, что послужило основанием для обращения ООО "Смит-Ярцево" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 124 512,72 руб. за период с 18.07.2023 по 12.12.2023.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным отвечающим условиям обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу N А62-11814/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.Л. Филина

Судьи

М.Е. Лазарев А.Г. Селивончик