Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3629/24 по делу N А60-64440/2023

20 мая 2024 г.

Дело N А60-64440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от должника Стафеевой Тамары Африкановны: Клочков П.В., доверенность от 16.08.2023, паспорт;

В зале судебного Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от кредитора Трутнева Андрея Викторовича: Гальченко Ю.П., доверенность от 27.02.2024, удостоверение адвоката:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Стафеевой Тамары Африкановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора Трутнева Андрея Викторовича в размере 1 660 800 руб., в том числе: 600 000 руб. долг, 202 800 руб. проценты, 858 000 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-64440/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Стафеевой Тамары Африкановны (СНИЛС 023-823-429 31, ИНН 666402103192),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023

принято к производству заявление Стафеевой Тамары Африкановны (далее - Стафеева Т.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 заявление Стафеевой Т.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2024 N 10(7700).

29.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Трутнева Андрея Викторовича (далее - Трутнев А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 1 720 800 руб., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 21.07.2023, 202 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 000 руб. штрафа, 714 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 144 000 руб. неустойки, начисленной на проценты за пользование заемными денежными средствам, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.32 в/городок, д.28, кв. 17, кадастровый номер: 66:41:0504004:1601.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 29.01.2024 в 08 час. 46 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024

заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Трутнева А.В. в размере 1 660 800 руб., в том числе: 600 000 руб. основной долг, 202 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 858 000 руб. неустойки в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.32 в/городок, д.28, кв.17, кадастровый номер: 66:41:0504004:1601. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Стафеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены приведенные им доводы о необходимости уменьшения предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы ростовщических процентов, отмечая, что условия договора процентного денежного займа от 21.07.2023 в данной части являются явно обременительными для заемщика и направлены на необоснованное извлечение выгоды кредитором. По мнению апеллянта, факт подписания договора займа, ознакомление с его условиями и непогашение задолженности не ставится во взаимосвязь с вопросом о снижении ростовщических процентов; в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было обратить внимание непосредственно на условия, установленные в договоре займа, проанализировать обоснованность установленных процентов и иных условий договора займа. Отмечает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пределах осуществления гражданских прав; в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41- КГ18-50 сформулирован правовой подход, согласно которому принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Изложенное выше подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 по дело N А71-1413/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу N А65-29504/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу N А56-78778. Помимо этого, также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы должника об уменьшении несоразмерной неустойки, не исследован вопрос обоснованности рассчитанной кредитором неустойки. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд не исследовал вопрос обоснованности рассчитанной кредитором неустойки; не учел конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и долга, соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Полагает, что начисленный и предъявленный кредитором к включению в реестр размер неустойки является явно чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 27 341,88 руб. Свою позицию мотивирует тем, что сумма предъявленной к включению в реестр кредиторов должника неустойки превышает размер основного долга; кроме того, исполнение обязательств должника обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.32 в/городок, д.28, кв. 17, кадастровый номер: 66:41:0504004:1601, таким образом, в случае невнесения Стафеевой Т.А. платежей по договору займа, кредитор мог обратить взыскание на предмет залога, тем самым получив исполнение обязательств; доказательств того, какие именно негативные последствия понес кредитор, устанавливая предъявленный к включению в реестр размер неустойку, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного, в данной ситуации прослеживается цель кредитора в получении необоснованной выгоды путем установления завышенной ставки неустойки, которая не соответствует обычно применяемым в гражданском обороте.

До начала судебного разбирательства от кредитора Трутнева А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Стафеевой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора Трутнева А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трутнев А.В. предъявил требование по установлению задолженности в размере 1 720 800 руб., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 21.07.2023, 202 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 000 руб. штрафа, 714 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 144 000 руб. неустойки, начисленной на проценты за пользование заемными денежными средствам, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

21.07.2023 между Косовым Дмитрием Борисовичем (далее - Косов Д.Б.) (Займодавец) и Стафеевой Т.А. (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа (далее - договор займа от 27.07.2023), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленные договором.

В пункте 1.3. указанного договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется Заемщику Займодавцем в следующем порядке:

- денежные средства в размере 5 000 руб. предоставляются Заемщику в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора сторонами (пункт 1.3.1 договора);

- денежные средства в размере 397 952 руб. предоставляются путем перевода по реквизитам КПК "Соцзайм" в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора для погашения существующей задолженности перед кредитным потребительским кооперативом "Соцзайм" (ОГРН 1195958031301, ИНН 5904377458) по договору ипотеки от 19.06.2023 N 212 с условием обязательного снятия обременения с объекта залога (ипотеки) и погашением записи от 21.06.2023 под номером 66:41:0504004:1601-66/199/2023-1 (пункт 1.3.2. договора);

- оставшаяся сумма займа в размере 197 048 руб. предоставляется на расчетный счет Заемщику в течение двух рабочих дней после соблюдения полностью всех условий, указанных в пункте 1.3.3. договора займа (пункты 1.3.2.1., 1.3.2.2. договора).

В соответствие с пунктом 1.4 договора займа от 27.07.2023 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу единовременным разовым платежом или по частям в срок, не позднее 21.07.2024 включительно, если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата возврата суммы займа. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000 руб. либо полностью погашать задолженность по возврату суммы займа. В случае, если оставшаяся задолженность Заемщика по возврату суммы займа по договору составляет менее 10 000 руб., то платеж в счет возврата суммы займа равен размеру задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 27.07.2023 за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячные проценты в размере 3% процента в месяц от остатка суммы займа; первые шесть месяцев Заемщик уплачивает 6 процентов от суммы займа в месяц. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно.

Проценты за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает ежемесячно до 21-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3. договора).

В соответствие с пунктом 6.1. договора займа от 27.07.2023 в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и Графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

За неисполнение Заемщиком условий пункта 5.1.3. договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся непогашенной суммы займа или начисленных процентов (пункт 6.6. договора).

Обеспечением исполнения обязательств Стафеевой Т.А. по указанному договору займа являлся залог квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.32 в/городок, д.28, кв.17, кадастровый номер: 66:41:0504004:1601, залоговой стоимостью 3 000 000 руб., а в случае реализации - 2 400 000 руб.

Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.07.2023, номер регистрационной записи 66:41:0504004:1601-66/199/2023-3.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела были представлены чек от 21.07.2023 на сумму 5 000 руб., чек-ордер от 24.07.2023 на сумму 397 952 руб., чек от 28.07.2023 на сумму 197 048 руб.

02.08.2023 между Косовым Д.Б. (Цедент) и Трутневым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки, в соответствие с которым Цедент уступает Цессионарию все свои права требования по договору процентного денежного займа от 21.07.2023 и договору залога (недвижимого имущества) от 21.07.2023, заключенному между Цедентом и Стафеевой Т.А. (Заемщиком, должником).

В соответствие с пунктом 1.2. названного договора права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе:

- основной долг (тело кредита) в сумме 600 000 руб. производится безналичным перечислением на расчетный счет;

- проценты за пользование займом в сумме 324 000 руб.

Также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, суммы оплаты за обслуживание займа и т.п.

Кроме того, к новому кредитору переходят права требования, которые возникнут (могут возникнуть) в будущем из договора, указанного в пункте 1.1. договора уступки.

Залог в пользу Трутнева А.В. был зарегистрирован в ЕГРН 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

Неисполнение должником обязательств по договору займа от 27.07.2023 послужило основанием для обращения Трутнева А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (09.01.2024), задолженность Стафеевой Т.А. составила 1 720 800 руб., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 21.07.2023, 202 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 000 руб. штрафа, 714 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 144 000 руб. неустойки, начисленной на проценты за пользование заемными денежными средствам.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 600 000 руб. основного долга, 202 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 858 000 руб. неустойки в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.32 в/городок, д.28, кв. 17, кадастровый номер: 66:41:0504004:1601.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 720 800 руб. по договору займа от 27.07.2023, право требования которой перешло от Косова Д.Б. к Трутневу А.В. на основании договора уступки от 02.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как указывалось выше, предметом договора уступки от 02.08.2023 являются права требования задолженности, вытекающей из договора процентного денежного займа от 21.07.2023 и договора залога (недвижимого имущества) от 21.07.2023, заключенных между Цедентом и должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт передачи должнику заемных денежных средств документально подтвержден; принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по договору процентного денежного займа от 21.07.2023 в спорной сумме, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки от 02.08.20234 учитывая, что размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности заявления Трутнева А.В. и включил его требование в общей сумме 1 720 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по договору процентного денежного займа от 21.07.2023 было обеспечено залогом, обременение в пользу Трутнева А.В. зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Стафеева Т.А. не соглашается с выводом суда в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника размером процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 202 800 руб., полагая, что размер процентов должен быть уменьшен на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ и установлен, исходя из среднерыночного размера процентных ставок по информации Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Кроме того, должник считает, что предъявленный к включению в реестр размер неустойки в сумме, 858 000 руб. должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценивая доводы должника, основанные на положениях пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В пункте 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемым договорам займа, заключенным с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непринятие долгого времени решения со стороны кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Само по себе превышение размера процентов по займу над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленных процентов.

В пункте 2.1. договора займа от 27.07.2023 стороны согласовали, что первые шесть месяцев Заемщик уплачивает 6 процентов от суммы займа в месяц; затем - 3% процента в месяц от остатка суммы займа.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о ставке процентов за пользование займом (то есть оказался слабой стороной договора), и что последнее стало частью договора не в результате реализации принципа автономии воли лица, а в результате подчинения воли одной стороны другой. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии фактов злоупотребления правом на стороне кредитора применительно к предмету спора не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа от 21.07.2023 был заключен должником в целях погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом "Соцзайм" (ОГРН 1195958031301, ИНН 5904377458) по договору ипотеки от 19.06.2023 N 212. Таким образом, на момент заключения спорного договора должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник производил какое-либо гашение задолженности по договор займа от 21.07.2023, по сути предъявленная к включению в реестр сумма основного долга 802 800 руб. (невозвращенный заем и проценты за пользование заемными денежными средствами), соответствует начисленной кредитором сумме пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (858 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Помимо основного долга, Трутневым А.В. также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, в связи с невозвращением суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствам. По расчету кредитора, размер неустойки составил 858 000 руб. (714 000 руб. неустойки, начисленной на сумму невозвращенного займа и 144 000 руб. неустойки, начисленной на проценты за пользование заемными денежными средствам).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1. договора займа от 27.07.2023 установлено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и Графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Представленный заявителем расчет задолженности по неустойке судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора займа от 21.07.2023.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник, не согласившись с предъявленным к включению в реестр размером неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. При этом, причиной неуплаты долга явилось недобросовестное, виновное поведение должника в части неисполнения зависящих исключительно от него, регламентированных договором действий.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ должник ссылается на то, что предъявленный к включению в реестр размер неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре займа согласован конкретный размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, должник был ознакомлен с указанным условием и принял его.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что договор займа заключался сторонами не в рамках процедуры банкротства, когда у одной из сторон ограничена возможность влиять на условия договора, а на основании принципов свободы договора, условия которого приняты сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей включению в реестр, обоснованно произведен кредитором в соответствии с требованиями договора.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления негативных последствий для кредитора, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование суммой займа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как указывалось выше, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки (858 000 руб.) незначительно превышает сумму основного долга (802 800 руб.).

В этой связи, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2024 года по делу N А60-64440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова