Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48678/14 по делу N А40-11792/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-11792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2014 г. по делу N А40-11792/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Сервиспроект" (ОГРН 1027739185099)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании от истца: Петрова Н.В. по доверенности от 17.04.2014 г.; от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия Департамента городского имущества, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 25.10.01 N М-11-040886 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:452. В качестве устранения последствий оспариваемого бездействия и восстановления нарушенного права заявитель требует понудить Департамент городского имущества города Москвы оказать ООО "Сервиспроект" государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" в отношении участка с кадастровым номером 50:21:0100212:452, расположенного по адресу поселение Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", уч. 22-с.

Заявление мотивировано тем, что арендатором (истцом) выполнены межевые работы по уточнению границ участка, в результате чего изменилась его конфигурация и площадь. Арендатор обратился к арендодателю (Департаменту) за внесением изменений в договор аренды в части уточнения описания объекта аренды, однако, Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. заявление ООО "Сервиспроект" удовлетворены.

При этом суд исходил из несоответствия действий ответчика и отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды".

Не согласившись с решением от 10.09.2014 г., Департамент государственного имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом статьи 422 Гражданского кодекса РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное бездействие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ленинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Сервиспроект" (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.01, согласно которому арендатору на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 16870 с кадастровым номером 50-21-2-22ю из земель Внуковского сельского округа, расположенный в районе пульмонологического санатория N 39, для организации парковой зоны.

В связи с изменением границы между Москвой и Московской областью согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.11 N 560-СФ между прежним арендодателем, арендатором и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение от 01.07.12, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к ДГИ Москвы. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13.03.13, участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году, площадь и границы указаны в кадастровом паспорте в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Орловым С.А. (ООО "Московия-Юг") по заказу ООО "Сервиспроект" 09.02.13.

Местоположение границ определено по указанному межевому плану, в ГКН внесены сведения о площади участка 17780+/-47 кв.м, участок имеет кадастровый номер 50:21:100212:452, который и был указан в дополнительном соглашении от 01.07.12.

Арендатор 16.07.13 обратился в Департамент в службу "одного окна" за оказанием государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, не предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию), о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации обращений в службу "одного окна".

Письмом от 05.08.13 N 33-5-19507/13-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на п.2.22.1 административного регламента (Приложение 13 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП).

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования ООО "Сервиспроект", суд первой инстанции сослался на п.2.22.1 Регламента (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа), согласно которому основанием отказа в предоставлении государственной услуги является представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.

Вместе с тем, причиной отказа Департамента в оказании услуги является то, что указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование "организация парковой зоны" не соответствует видам разрешенного использования, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Между тем, данный вид разрешенного использования указан в договоре аренды, который имеется в Департаменте и заключен до принятия постановления от 25.05.11 N 228-ПП.

Отклоняя доводы Департамента, суд первой инстанции со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ, правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается недействительным, а обстоятельство несоответствия установленного в договоре 2001-го года разрешенного использования видам разрешенного использования, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, не помешало заключению дополнительного соглашения о смене арендодателя.

Поскольку причины, которые препятствуют заключению дополнительного соглашения об уточнении характеристик предмета аренды в части площади и конфигурации предмета аренды (земельного участка) Департаментом не названы и не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении государственной услуги не соответствует законодательству и нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца на надлежащее оформление прав на земельный участок, что препятствует в свою очередь использованию предмета аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2014 г. по делу N А40-11792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская